Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Габидуллова Илнура Мидехатовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Габидуллова Илнура Мидехатовича страховую выплату в сумме 275 430 руб. 14 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 954 руб. 30 коп., а всего – 281 384 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габидуллова Илнура Мидехатовича отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 331 руб. 36 коп.

Взыскать с Габидуллова Илнура Мидехатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 068 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Габидуллов И.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме 350 000 руб. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Spektra, государственный регистрационный знак ***, управляя которым он *** г. попал в дорожно-транспортное происшествие: съехал в кювет и совершил опрокидывание. В результате автомобиль пришел в полную негодность и был утилизован. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», страховая сумма – 350 000 руб. Однако, несмотря на наступление страхового случая – повреждения автомобиля, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Судом, по мнению автора жалобы, не учтены доводы страховой компании о том, что застрахованный страховщиком и поврежденный автомобиль не являются одним и тем же автомобилем. Заявленное страховой компанией ходатайство о назначении сравнительной экспертизы было необоснованно отклонено. Полагают, что страховой случай был инсценирован истцом с целью получения страхового возмещения. Истец утилизировал автомобиль, чтобы было невозможно идентифицировать автомобиль. На представленных же им фотографиях видно, что поврежденный автомобиль имел следы коррозии, которая не могла образоваться за короткий промежуток времени, прошедший с момента ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» - Солкиной Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Хигера М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Габидуллов И.М. являлся собственником автомобиля KIA Spektra, регистрационный знак ***

*** автомобиль был застрахован Габидулловым И.М. в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску – «ущерб», срок действия договора - с 02.08.2009 г. по 01.08.2010 г, страховая сумма – 350 000 руб. На момент заключения договора автомобиль осматривался представителем ответчика, повреждений автомобиля не установлено.

*** г. около 22 час. 35 мин. на 30 км автодороги Б-Матаки-Болгар Спасского района Республики Татарстан Габидуллов И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие: съехал в кювет и совершил опрокидывание. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения и был истцом утилизован.

В выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, дорожно-транспортное происшествие с участием страхового автомобиля сфальсифицировано истцом с целью получения денежных средств, определенных договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Габидуллова И.М., не установлено.

Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Установив факт наступления страхового случая – причинения ущерба автомобилю истца - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа за время действия договора страхования за минусом стоимости годных остатков. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с п.11.14 Правил страхования ООО «СК «Согласие» и не оспаривается ответчиком.

Доводы, приведенные ООО «СК «Согласие» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на фальсификацию истцом дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами проверки органов ГИБДД, а также заключением судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра от 16 и 22 марта 2010 г., соответствуют по характеру и степени обстоятельствам ДТП, указанным в справе о ДТП, объяснениям водителя, а также в административному материалу.

Довод о предоставлении в страховую компанию при заключении договора страхования другого автомобиля не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и опровергается работником страховой компании, осуществлявшей преддоговорной осмотр транспортного средства, - П*** При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении сравнительной экспертизы у суда отсутствовали. Факт утилизации автомобиля сам по себе свидетельством умышленных действий со стороны истца, направленных на необоснованное получение страхового возмещение, являться не может.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи