Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 25345/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Лубягину Владимиру Иванович о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Лубягина Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения представителя Лубягина В.И. – Булатова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.2019 отказано в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Лубягину В.Ю. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № 187 от 28.07.2010 с установлением по условиям дополнительного соглашения платы за жилое помещение в размере 2 823,39 руб. в месяц, ответственности за нарушение сроков оплаты, штрафов за неисполнение отдельных пунктов договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым на Лубягина В.И. возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № 187 от 28.07.2010.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального, поскольку он проживает в жилом помещении не на условиях договора коммерческого найма, а в силу наличия у Лубягина В.И. социальных гарантий как сотрудника наркоконтроля, уволенного при наличии выслуги более 20 лет, подтвержденных судебными решениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в связи с наличием нарушений норм материального права при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что Лубягин В.И. вместе с членами своей семьи проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира) не на основании договора № 187 от 08.07.2010, а в силу наличия у Лубягина В.И. социальных гарантий, поэтому на него не может быть возложена обязанность заключать дополнительное соглашение.

При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что социальные гарантии Лубягина В.И. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением судебного коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 17.01.2012 по гражданскому делу по иску УФСКН РФ по ХМАО – Югре к Лубягину В.И., Лубягиной С.Ю. Лубягину Е.В. о выселении и по иску Лубягина В.И. к Департаменту управления делами Губернатора ХМАО – Югры о признании прав собственности на жилое помещение.

Указанным судебным постановлением отказано в удовлетворении заявленных требований УФСКН РФ по ХМАО – Югре о выселении Лубягина В.И. и членов из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что право сотрудников, уволенных со службы в органах наркоконтроля, имеющих выслугу 20 лет (которым является Лубягин В.И.) и более (в календарном исчислении), на безвозмездное закрепление в собственность жилых, помещении предусмотрено и сохраняется в соответствии с пунктом 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, при этом отсутствие механизма безвозмездного закрепления в собственность жилого помещения не должно ущемлять жилищные права ответчика уволенного со службы в органах наркоконтроля, имеющего выслугу более 20-ти лет в связи с чем Лубягин В.И. не может быть выселен из жилого помещения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что договор № 187 от 08.07.2010, заключенный при вселении Лубягина В.И. в период прохождения службы, прекратил своё действие в связи с выходом Лубягина В.И. на пенсию. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлено проживание ответчика Лубягина В.И. в жилом помещении на основании договора коммерческого найма (п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), который действует до настоящего времени (ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение, которым предусмотрено определение размера платы за наём, подлежит заключению, поскольку его отсутствие нарушает права наймодателя и противоречит действующему гражданскому законодательству. При этом суд исходил из того, что данный спор является преддоговорным, подлежащим разрешению в порядке п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы за жилое помещение подлежит определению в договоре (п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации), разрешением данного спора подлежит устранению правовая неопределенность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным в нарушение норм материального права.

Вместе с тем, при принятии апелляционного определения также допущено нарушение норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2010 был заключён договор аренды № 110010281, по которому Ханты-Мансийский автономный округ – Югра передал спорное жилое помещение в аренду Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (правопреемником которого является истец по настоящему делу) с установлением арендной платы в размере 3 287,10 руб. в месяц с возможностью пересмотра её в одностороннем порядке.

В свою очередь, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре заключило с Лубягиным В.И. договор найма № 187 от 08.07.2010, в котором не установлен размер платы за наём.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пдп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием пользования жилым помещением является наличие какого-либо титула в отношении жилого помещения, соглашение о пользовании (собственность, наём, ссуда и т.п.).

Наличие социальной гарантии в виде невозможности выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является препятствием для выселения, но само по себе не является самостоятельным основанием для пользования жилым помещением.

Соответственно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор найма в отношении жилого помещения № 187 от 08.07.2010 прекращен.

При таких обстоятельствах является правильным указание суда апелляционной инстанции на то, что договор найма следует квалифицировать как договор коммерческого найма в соответствии со ст. 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору найма № 187 от 08.07.2010 как иска из преддоговорного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке по иску наймодателя.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

Ссылаясь на положения ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что по смыслу разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено положение о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно абз. 1 п. 38 указанного постановления Пленума требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 38 этого же постановления Пленума равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума применяются с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 38 этого же постановления Пленума, что предполагает установление обязанности по заключению договора у ответчика, которым по настоящему делу является Лубягин В.И.

Невозможность выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения при установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что сложившиеся договорные отношения являются обязательными для наймодателя (истца по настоящему делу).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал какую-либо норму Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного федерального закона, а также не установил, имелось ли со стороны Лубягина В.И. соответствующее добровольно принятое обязательство, из которых следует, что Лубягин В.И. как наниматель обязан заключить дополнительное соглашение, которым изменяются ранее согласованные условия.

Необходимость упорядочить сложившиеся договорные отношения в виде подписания обеими сторонами одного письменного документа не предусмотрено в качестве обстоятельства, в силу которого Лубягин В.И. обязан заключить такое дополнительное соглашение к уже действующему договору найма. Отношения, не урегулированные заключенным договором № 187 от 08.07.2010, в силу общих положений гражданского законодательства, регулируется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учётом невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения, подтвержденного вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи