Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2541/2019 по иску Гаича Евгения Геннадьевича к Позиной Ольге Геннадьевне и Гайдуковой Светлане Павловне о признании завещаний недействительными,

по кассационной жалобе Гаича Евгения Геннадьевича на решение Выборгского районного Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителей истца адвоката Дегтярева В.В. по ордеру от 14 октября 2020 года, Гаич И.С. по доверенности от 19 преля 2018 года, представителя ответчика Позиной О.Г. – Струкова С.А. по доверенности от 08 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаич Е.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Позиной О.Г., Гайдуковой С.И. и с учетом уточнения требований просил признать недействительными завещания, составленные ФИО15 от 25 августа 2012 года и 09 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО15 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие». Истец является племянником наследодателя, наследники первой очереди по закону отсутствуют. Гаич Е.Г. указал, что он является наследником ФИО15 по завещанию от 12 июля 2012 года, удостоверенного нотариусом Хитьковой Т.Н. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу Ульяновой Е.С. за оформлением своих наследственных прав. В то же время истцу стало известно, что впоследствии 25 августа 2012 года его дядей было составлено завещание в пользу ФИО19, Позиной О.Г. и Гайдукова (Гаича) Е.Г., а 09 октября 2013 года завещание в пользу Позиной О.Г., которые также являются племянниками ФИО15

24 ноября 2017 года Гайдуков Е.Г. заключил брак с Гаич И.С., после заключения мужу и жене присвоены фамилия Гаич.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, являвшийся племянником ФИО15, его правопреемником является жена Гайдукова С.П.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ФИО15. на момент составления оспариваемых завещаний страдал рядом хронических заболеваний, являлся инвалидом 2-й группы и, по его мнению, в момент составления завещаний не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворений исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Гаич Е.Г. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, являвшийся дядей истца. После смерти ФИО15 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

12 июля 2018 года ФИО15 было составлено завещание серии № в пользу Гайдукова (Гаича) Е.Г. и удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. в отношении всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

25 августа 2012 года ФИО15 было составлено завещание серии № в пользу ФИО19, Позиной О.Г. и Гайдукова (Гаич) Е.Г. и удостоверено Яковлевой Оксаной Владимировной - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. в отношении всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в равных долях по 1/3 доли каждому.

09 октября 2013 года ФИО15 было составлено завещание серии № в пользу Позиной О.Г. и удостоверено Морозовой Ириной Николаевной - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Дануты Константиновны в отношении всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

24 ноября 2017 года Гайдуков Е.Г. заключил брак с Гаич И.С., после заключения мужу и жене присвоены фамщргя Г аич.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

19 июня 2018 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Позин И.А., действующий от имени Позиной О.Г.

29 октября 2018 года истец Гаич Е.Г. обратился к Яковлевой О.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Лозовой Д.К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

30 октября 2018 года истец Гаич Е.Г. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Других наследников после смерти ФИО15 не установлено, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства кроме указанных граждан никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, являвшийся племянником ФИО15 и его наследником по завещанию от 25.08.2012 года. Женой ФИО19 является Гайдукова С.П.

10 января 2019 года Гайдукова С.П. обратилась к нотариусу нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязновой О.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего супруга ФИО19

Поскольку в обоснование требований истец ссылался на то, что в момент подписания завещаний его дядя по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, для проведения которой судом были запрошены медицинские документы ФИО15

Согласно заключению посмертной комиссионной судебнопсихиатрической экспертизы от 20 ноября 2019 года следует, что ФИО15 на момент составления завещаний от 25 августа 2012 года и 09 октября 2013 года обнаруживал признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями сосудистого и дисметаболического генеза. При неоднократных стационарных лечениях он находился в ясном сознании, был верно ориентирован в окружающей обстановке. Таким образом органическое астеническое расстройство у ФИО15 не сопровождалось интеллектуальным снижением, нарушениями мышления, признаками слабоумия, расстройствами психотического уровня и не лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых завещаний.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, а так же объяснения сторон, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых завещаний ФИО15 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об относимости и допустимости представленного заключения экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и отклонены доводы истца о нарушении норм процессуального права и не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что именно по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза и все ходатайства истца о необходимости истребования медицинских документов и допросе свидетелей были удовлетворены.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаича Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: