Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №25882/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК Соломбальский округ» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате падения листа шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 227 945 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (далее – ООО «УК Соломбальский округ»).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года, требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Соломбальский округ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 227 945 руб. и государственная пошлина – 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

С ООО «УК Соломбальский округ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 749 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК Соломбальский округ» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ФИО1 по состоянию на 22 августа 2018 года являлся собственником автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

По материалам проверки КУСП № судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2018 г. произошло падение листа шифера с крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<адрес> по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома находится под управлением ООО «УК Соломбальский округ». По состоянию на 22 августа 2018 года данное общество являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» в суде первой инстанции, земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Регресс» №080818-Р от 13 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227 945 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Соломбальский округ» в суде первой инстанции в возражение на иск ссылался на халатную небрежность истца, поставившего автомобиль близко к стене дома, необоснованность заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом ходатайство о назначении судом судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял, какие-либо иные обстоятельства в обоснование своих возражений не указывал.

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, приняв во внимание, что многоквартирный дом, с крыши которого упал лист шифера, повредивший автомобиль истца, обслуживается ООО «УК Соломбальский округ», которое несет ответственность за надлежащее содержание дома, отсутствие доказательств со стороны данного ответчика, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, и отсутствие вины истца в повреждении автомобиля вследствие падения листа шифера с крыши здания, а также отсутствие доказательств, опровергающих факт получения автомобилем повреждений, указанных в рапорте, при обстоятельствах, отличных от указанных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного в результате повреждения его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «УК Соломбальский округ», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Архангельск» судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя по мотиву несостоятельности доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренных статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения ООО «УК Соломбальский округ» от ответственности за причиненный истцу вред, указал следующее.

Понятия опасных метеорологических явлений и процессов, приведено в пункте 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года №267 (далее – ГОСТ).

Согласно пункту 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган – это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно официальной информации, предоставленной суду апелляционной инстанции Управлением Росгидромет ФГБУ «Северное УГМС» о параметрах ветра (погоде) на 22 августа 2018 года по метеостанции г. Архангельска наблюдалось: ветер северо-западный, средняя скорость ветра от 2 до 9 м/с, максимальная скорость ветра составила 25 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением); количество выпавших осадков составило 50,6 мм (74% от месячной нормы), данное количество выпавших осадков является неблагоприятным метеорологическим явлением.

С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о наличии непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика ООО «УК Соломбальский округ» в причинении вреда истцу в произошедшей ситуации и, следовательно, его ответственность, суд второй инстанции признал необоснованным. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы не ссылался, а указание на то, что повреждение автомобиля истца было вызвано усилением ветра и опасным гидрометеорологическими явлениями в день причинения вреда, не свидетельствуют о непредвиденном падении шифера с крыши дома, при этом доказательств того, что наличие в этот день максимальной скорости ветра 25 м/с (которое квалифицируется как опасное метеорологическое явление) обусловило падение листа шифера, при рассмотрении дела судом первой инстанции также представлено не было.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований закона (статьи 401, 1064 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации управляющей компанией доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, представлено не было.

Также судебной коллегией был отклонен довод апелляционной жалобы ООО «УК Соломбальский округ» об отсутствии причинно-следственной связи между падением листа шифера и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов – проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние элементов кровли жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, падение шифера, которое причинило ущерб имуществу истца, суд второй инстанции посчитал как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дома. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Соломбальский округ» в соответствии с требованиями действующего законодательства выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено место падения листа шифера и возможность его падения в ином месте, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данные утверждения носят предположительный характер и не подтверждаются объективно-имеющимися доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, поскольку истцом предоставлены в достаточном объеме доказательства того, что в результате именно падения листа шифера с крыши дома №17, расположенного по адресу: <...> что представителем ответчика не оспаривалось, истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, позволяющей определить относимость характера повреждений с причиной их появления, заявленное в суде апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы ссылался на то, что представитель ООО «УК Соломбальский округ» фактически участвовал в одном судебном заседании и не успел подготовить данное ходатайство, судебная коллегия его отклонила как необоснованное.

Согласно материалам дела представитель ответчик ООО «УК Соломбальский округ» - ФИО3 была ознакомлена с материалами дела 22 ноября 2018 года, до рассмотрения дела в судебном заседании 13 декабря 2018 года от данного ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, также не поступало и заявлений о допросе свидетелей, являющихся очевидцами событий 22 августа 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года установлено, что представитель ответчика ООО «УК Соломбальский округ» не заявляла перед судом каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений по оглашенным материалам дела не давала, не заявляла о наличии у ответчика акта осмотра общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи в назначении по делу экспертизы, а также приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных (новых) доказательств, в обоснование возражений, представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией на основании абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано ввиду отсутствия уважительности причин невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Проверяя обоснованность выводов, содержащихся в заключении ООО «Регресс» №080818-Р от 13 сентября 2018 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 227 945 руб., суд второй инстанции не усмотрел в нем необъективности либо завышенности размера ущерба, при том, что стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК Соломбальский округ» и причинением вреда истцу падением шифера с крыши дома на его автомобиль, о наличии неблагоприятных погодных условий в день происшествия, небрежности истца, поставившего автомобиль близко к стене дома, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами обеих инстанций на основании надлежащих доказательств, представленных в материалы дела, установлено отсутствие грубой неосторожности со стороны истца и, следовательно, обстоятельств для применения при разрешении спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки в кассационной жалобе ООО «УК Соломбальский округ» на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы для определения относимости характера повреждений с причиной их появления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

Таким образом, экспертиза назначается судом при наличии оснований для ее назначения, при этом стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, если полагают необходимым установить или опровергнуть то или иное обстоятельство посредством ее проведения.

Судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлено, что стороной истца было представлено суду первой инстанции письменное доказательство относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения шифера с крыши дома автомобиля истца – заключение ООО «Регресс» №080818-Р от 13 сентября 2018 года, с которым представитель ответчика была ознакомлена, как и с другими материалами дела, однако, несмотря на наличие достаточного времени, на день принятия судом решения ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости характера повреждений с причиной их появления не заявила, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Регресс», не привела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, нормы процессуального права, регулирующие вопросы назначения судом экспертизы, оценив процессуальное поведение стороны ответчика как недобросовестное, поскольку при наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции оно не было реализовано без уважительных причин, к тому же аргументированных доводов с приведением соответствующих доказательств о необходимости ее назначения судом апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи