Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Браво Альянс и К». Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2010 у него дома по адресу: , истец подписал договор купли-продажи бытовой техники «KirbySentria» с набором стандартных насадок. При подписании данного договора, исходя из консультации продавца, истец полагал, что за указанную в договоре цену он приобретет не одну, а три системы по уходу за домом - для себя и своих близких родственников. Сразу после подписания договора, истец уплатил аванс в размере 5000 руб., после чего ему была передана одна система Kirby, которая использовалась продавцом для демонстрации ее возможностей. На вопрос о том, когда будут переданы остальные, продавец объяснил, что это цена за единицу товара и для поставки других единиц товара необходимо заключить еще два договора. С таким условием договора истец не согласился, о чем сразу известил продавца сначала устно, а затем письменно, с требованием вернуть уплаченные 5000 руб.

Оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из того, что в договоре в качестве товара указана бытовая техника «KirbySentria» с набором стандартных насадок истец полагал, что он приобретает несколько электрических бытовых пылесосов указанной фирмы с дополнительными принадлежностями, указанными в разделе 4 Инструкции. То есть под термином «бытовая техника» истец понял несколько пылесосов со всеми насадками. Фактически истцу указанные дополнительные принадлежности переданы не были.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оспариваемый договор не содержит наименование и количество товара, истец считает, что существенные условия сторонами не согласованы, а значит, договор не заключен и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора, у истца возникли сильные душевные волнения, которые продолжаются до сих пор, он очень переживает по поводу того, что приобрел один дорогой пылесос, по цене которого собирался приобрести несколько.

ФИО1 просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от 18.11.2010 между ним и ООО «Браво Альянс и К», взыскать с ответчика уплаченные 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд сделал вывод о наличии в договоре купли-продажи согласованного количества товара, подлежащего передаче покупателю, не опровергнув пояснения истца о том, что изложение на одном листе текста самого договора и расписки о получении одного экземпляра товара, не дает оснований считать, что указанное в расписке количество товара было согласовано как количество товара, подлежащее передаче по договорному обязательству, указанному в самом договоре. То есть на одном листе изложено два разных документа - договор и расписка.

О том, что расписка не является частью договора, свидетельствует и то обстоятельство, что подпись о ней сделана только покупателем, подпись продавца отсутствует. Между тем, в силу ст. 434 ГК РФ в указанном случае к форме договора применяется требование о подписании ее двумя сторонами.

Поскольку из текста оспариваемого договора определить количество товара невозможно, определение этого количества из расписки, не являющейся условием договора, ошибочно, а стороны при подписании договора исходили каждый из своего понимания количества товара, подлежащего передаче покупателю.

Указанный договор должен быть признан незаключенным, как не содержащий соглашения по все существенным условиям.

Суд не дал оценки иным доводам истца, изложенным иске и заявленным в ходе судебных заседаний. Между тем, отсутствие в договоре (гарантийном талоне) гарантийного срока, несоответствие представленного сертификата указанному в гарантийном талоне, отсутствие в гарантийном талоне сведений о пунктах гарантийного обслуживания, несоответствие наименования товара, указанного в договоре указанному инструкции по эксплуатации, а также в сертификате, являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного выше, в связи с недоказанностью установленных суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (количество товара подлежащего передаче); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела (о достижении соглашения сторонами по всем существенным условиям), а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Ульяновска от 21.12.2010 по делу 2-2525/10 и принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Браво Альянс и К» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, все сказанное в исковом заявлении, а также доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что демонстрация техники Kirby продолжалась около 4 часов. Истец полагал, что за оговоренную цену он приобретает три пылесоса.

Представитель истца также в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор купли-продажи от 18.11.2010 между истцом и ответчиком не содержит наименование и указание на количество товара. В договоре товар указан как «бытовая техника «KirbySentria», в расписке - «аппарат «KirbySentria», в представленном ответчиком сертификате соответствия - «пылесос электрический бытовой». Таким образом, существенные условия сторонами не согласованы, что противоречит ст.ст. 432, 455 ГК РФ. Полагает требования истца обоснованными.

Из пояснений истца следует, что он полагал, что за указанную цену он приобретает три пылесоса. Доводы истца не опровергнуты.

В гарантийном талоне не указан гарантийный срок на товар, указание гарантийного срока - до 30 лет не является четким.

Кассовый чек не был передан истцу при покупке товара, а был получен им позднее.

Приобретенный истцом пылесос «KirbySentria» при работе издавал сильный шум. Истец связывал это с большой мощностью пылесоса. Однако как следует из судебной практики пылесос «KirbySentria» не соответствует ГОСТ по уровню шума. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Пылесос был приобретен истцом под давлением работника ответчика, демонстрировавшего работу пылесоса. Фактически на истца оказывалось психологическое воздействие, понуждение к приобретению пылесоса.

Представитель ответчика ООО «Браво Альянс и К» в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным.

Пояснил, что заключенный 18.11.2010 между истцом и ответчиком договор купли-продажи полностью соответствует требованиям закона, в п.1 данного договора указан предмет - бытовая техника «KirbySentria» с набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки Zipp-Brash. В договоре указан номер конкретного пылесоса приобретенного истцом.

Истец сам выбирал, какие дополнительные принадлежности приобрести, что свидетельствует о свободе воли истца на приобретение товара.

Кроме того, в п. 17 договора истец поставил свою подпись и сделал ее расшифровку под условием договора, согласно которому один новый аппарат «KirbySentria» производства компании Kirby (США) в указанной комплектации, с приложением документов, указанных в п. 6 договора получил 18.11.2010. Качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверены лично. Информация о потребительских свойствах товара получена в полном объеме. Претензий покупатель не имеет. Доказательств тому, что истцу была предоставлена неверная информация о количестве товара, не имеется.

В гарантийном талоне указан срок гарантии - 30 лет и а также указан адрес сервисного центра, производящего гарантийное и не гарантийное обслуживание бытовой техники «Kirby». Название товара в сертификате соответствия не соответствует названию товара, данному производителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Браво Альянс и К» обязуется передать ФИО1 бытовую технику «KirbySentria» с набором стандартных насадок №, щетку для глубинной очистки Zipp-Brash. Цена товара составляет 102 000 руб., скидка по соглашению сторон 7000 руб., сумма к оплате товара - 95 000 руб.

При заключении договора истцом оплачено5000 руб. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями - в течение 18 месяцев по 5000 руб. в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца начиная с декабря 2010 г.

Также в договоре имеется запись о том, что один новый аппарат «KirbySentria» производства компании Kirby (США) в указанной комплектации, с приложением документов, указанных в п. 6 договора получил 18.11.2010. Качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверено лично. Пылесборные мешки вскрыты и установлены, аппарат собран в рабочее состояние и опробован с согласия истца. Информация о потребительских свойствах товара получена в полном объеме. Претензий покупатель не имеет. Под указанной записью стоит подпись истца.

Из содержания договора не следует, что истец приобрел три единицы товара (пылесоса), не указаны номера двух других приобретаемых пылесосов, не указан срок и порядок их передачи истцу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, истцом и его представителем не представлены суду доказательства того, что истец (покупатель) не согласовал с ответчиком (продавцом) наименование и количество приобретаемого товара.

В гарантийном талоне указан срок службы проданного истцу товара (пылесоса) - 30 лет, при условии соблюдения правил эксплуатации. Приведен перечень уполномоченных сервисных центров, осуществляющих обслуживание бытовой техники «Kirby».

Представителем ответчика представлен сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ Р Госстандарта России. Указание в гарантийном талоне иных реквизитов сертификата соответствия товара не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В мировом суде истцом и его представителем не были заявлены доводы о не качественности приобретенного товара - его повышенной шумности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 18.12.2010 по данному гражданскому делу законным и обоснованным, не находит оснований для его отменены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья В. И. Рыбалко