Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сетку-рабицу (забор) и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Шатура Е. М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сетку-рабицу (забор).

В обоснование иска указал на то, что жилой <адрес> разделен на три квартиры: №, № и №. Квартиры № и № принадлежат на праве собственности истцу, его супруге и трем несовершеннолетним детям, <адрес> принадлежит ФИО2 Их дом на протяжении длительного времени дает усадку, из-за чего появляются трещины, а забор, возведенный ответчиком, ограничивает доступ к общему дому. Также забор ФИО2 находится в 50 см от его гаража, чем мешает свободному въезду автомобиля. Неоднократно в ходе игр мяч его детей перелетал через забор ФИО2 и достать его не было возможности. Из-за незаконно установленного забора между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликтные ситуации. Строительство забора было осуществлено ФИО2 без его согласия и согласия всех остальных собственников земельного участка, в отсутствие необходимой документации.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж сетки-рабицы (забора), расположенной во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 предъявила ФИО1, Шатура Е.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 встречный иск об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование иска указала, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности всех собственников квартир в <адрес>, был разделен жильцами по устному соглашению еще с 1969 года и до настоящего времени не менялся. Соответственно, на момент приобретения ею квартиры спорное ограждение уже существовало. Ранее участок являлся муниципальной собственностью и только с 2012 года стал принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности. В целях закрепления существующего порядка пользования земельным участком, поскольку на сегодняшний день у всех ответчиков имеются ограждения, отделяющие квартиры от общего двора, ею было принято решение о проведении общего собрания. Однако ответчики Шатура Е.М. и ФИО4 проигнорировали данное собрание, а ФИО1 и ФИО5 отказались голосовать на собрании.

С учетом заключения судебной экспертизы просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шатура Е.М. (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 (<адрес>, 6), ФИО2 (<адрес>) являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

Указанные квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010531:71, площадью 1949+/-15 кв.м, относящемся к землям населенных пунктов и предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома (малоэтажного).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного жилого дома исходя из общей долевой собственности, размер доли определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 18 мая 2019 года, определен порядок пользования земельным участком согласно соразмерной принадлежащей каждому доле, ограничено возведение внутренних заборов огораживающих квартиры в пределах палисадников, запрещено огораживать в целях пожарной безопасности жилые помещения, квартиры и общие внутри дворовые канализационные и водопроводные люки.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 6 марта 2021 года, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:26:010531:27, расположенным по адресу: <адрес> и утверждена схема порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением о предполагаемом использовании частей земельного участка собственников квартир в соответствии с их идеальными долями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года и установив, что решением общего собрания собственников от 18 мая 2019 года было ограничено возведение внутренних заборов, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1

Судом проверялись доводы ФИО2 о том, что она инициировала проведение общего собрания для разрешения вопроса пользования земельным участком при многоквартирном доме, в подтверждение чего представила сообщение о проведении собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования с 15.00 часов 18 октября 2019 года до 18.00 часов 30 октября 2019 года.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд указал на то, что ФИО2 представила акт о размещении указанного сообщения от 8 октября 2019 года, подписанный только ею самой как инициатором собрания. Доказательств размещения и доведения до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома указанной информации материалы дела не содержат. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, указанное собрание было сорвано ФИО1, более проведение собрания она не инициировала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Довода ФИО2 о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание для допроса эксперта, отклонены судом апелляционной инстанции, так как суд в основу решения суда экспертное заключение не положил.

Поскольку положениями статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, при этом определение порядка пользования не должно заменять фактического выдела в пользование одному или нескольким сособственникам без учета общих интересов сособственников и назначения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с обеспечением беспрепятственного прохода и проезда для каждого из сособственников, поэтому не предполагается произвольного установления границ и площадей для исключительно индивидуального использования земельного участка.

Доводы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление об отмене решений собраний собственников, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 вправе их оспорить путем подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод ФИО2 относительно того, что она не устанавливала спорное ограждение, правового значения не имеет, поскольку оно ограждает территорию, прилегающую к ее квартире.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подпись

подпись