Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк» к Гукаевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Гукаевой Е.С. в его пользу сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 783 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 043 рублей 52 копеек.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о подсудности спора.

Истец АО КБ «Ситибанк», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гукаева Е.С., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным разрешить вопрос о подсудности спора в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в другой суд по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Ситибанк» и Гукаевой Е.С. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

Согласно п. 18.12 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета коллизионных норм. С учетом положений Раздела 15 («Порядок урегулирования споров») любые споры, разногласия и претензии, возникающие из договора или в связи с ним в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и Клиентом, передается сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка.

Из Устава АО КБ «Ситибанк» усматривается, что ЗАО КБ «Ситибанк» (ОАО) реорганизован в форме преобразования КБ «Ситибанк Т/О» (ООО) и является его правопреемником по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО КБ «Ситибанк». Место нахождения Банка (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Банка) и органов его управления является адрес: г. Москва, .

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы. В Ставропольском крае филиалов или представительств АО КБ «Ситибанк» нет.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Доказательств, что стороны до обращения в суд изменили договорную подсудность, не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ до подачи искового заявления в суд, обязательно не только для сторон, но и для суда, оно никем из сторон в установленном порядке не оспорено, а срок исковой давности по требованию об оспаривании данного условия кредитного договора истек, то данное дело принято к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк» к Гукаевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по территориальной подсудности в Пресненский районный суд города Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20).

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Пушкарная