Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2682/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ имени Н.Э. Баумана» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (далее - АО «ЦЭБ») о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 44 310,28 руб., о взыскании неустойки в размере 44 310,28 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, в котором в проведено переустройство системы отопления путем отключения от централизованной системы отопления дома и установки автономного отопления от газового котла. Переустройство системы отопления узаконено органом местного самоуправления в 2016 г. Несмотря на уведомление о переустройстве АО «ЦЭБ» с октября 2017 г. начисляет им плату за отопление как на общедомовые нужды, так и на жилое помещение.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 10.07.2019

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично и на АО «ЦЭБ» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2017 г. по май 2019 г. включительно путем снижения размера платы за коммунальные услуги на 44 108,98 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2019 решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЦЭБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Услуги теплоснабжения и водоснабжения в многоквартирном доме предоставляет АО «ЦЭБ.

В квартире истцов произведено переустройство системы отопления квартиры и установлено автономная система отопления от газового котла. Переустройство проведено по согласованию с администрацией городского округа «Город Губаха» о согласовании переустройства от 05.05.2016. Переустройство завершено и подтверждено актом приемочной комиссии от 27.09.2016.

За отопительные сезоны 2017-2018, 2018-2019 АО «ЦЭБ» начислило ответчикам плату за отопление совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды в размере 47 208,86 руб.

Согласно расчётам истцов размер платы за отопление на места общего пользования за спорный период составляет 2 898,58 руб., платы за отопления, которая, по их мнению, начислена необоснованно, составляет 44 310,28 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истцов, суды пришли к выводу, что переустройство системы отопления в жилом

помещении истцов было произведено с соблюдением требований ст. 25, 26, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с согласия органа местного самоуправления, данное переустройство не является реконструкцией системы отопления всего дома (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), переход на индивидуальную систему отопления не нарушает запрет, установленный ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, суды пришли к выводу, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производится только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком не оспорен расчёт истцов, составленный с использованием п. 42(1), формулы 2(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184), требования истцов о перерасчёте были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам находит изложенные выводы правильными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы, что судами не были учтены как имеющие преюдициальное значение предыдущие судебные акты, которыми был установлен факт самовольности переустройства системы отопления. Так, преюдициальным в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебный акт, которым установлен факт, тогда как правовая квалификация сложившихся отношений, данная при разрешении ранее рассмотренного спора с участием этих же сторон, не может иметь преюдициального значения при разрешении последующих споров.

Поскольку переустройство было произведено по согласованию с органом местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и её завершение было подтверждено актом приёмочной комиссии согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное переустройство является законным.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что произведенное переустройство не является реконструкцией всей системы отопления многоквартирного дома, поэтому не требуется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доводы кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют об иной оценке доказательств ответчиком, что не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не отнесена к компетенции кассационного суда и не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (пдп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н. Э. Баумана» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК Челябинской области (ИФНС России по центральному району г. Челябинска), ИНН получателя: 7453040999, КПП получателя: 745301001, счет получателя: 40101810400000010801, Банк получателя: отделение Челябинск БИК: 047501001, ОКТМО: 75701390, КБК: 18210803010011000110.

Председательствующий

Судьи.