Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Лисицкой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика Лисицкой Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Лисицкой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя от 2 декабря 2020 года исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Лисицкой О.Ю. удовлетворены. В пользу истца с ответчика Лисицкой О.Ю. взысканы денежные средства в размере уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 037,00 рублей, том числе: 9 000,00 рублей - сумма основного долга, 8 037,00 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,48 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя решение оставлено без изменения.

Ответчиком Лисицкой О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

С данными выводами судебных инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на анкету-заявку о предоставлении займа и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 общих условий договора займа СМС-подпись - подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте Общества на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, которое Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в Анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ни анкета-заявка, ни договор займа заемщиком не подписан, ответчик оспаривает принадлежность ей и использование ею мобильного телефона, указанного в анкете-заявке.

Из представленных истцом документов также не усматривается и на какой конкретно телефонный номер было отправлено сообщение с четырехзначным кодом подтверждения, кому принадлежит данный телефонный номер. Ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос суда первой инстанции о том, что абонент с номером телефона 89691208013 не является абонентом ПАО «ВымпелКом», не получил никакой мотивированной оценки со стороны судебных инстанций.

Таким образом, судами не установлены и не исследованы существенные обстоятельства по делу - факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, такое платежное поручение представлено не было.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истец ссылался на ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭсБиСи Технологии", согласно которому денежные средства по договору займа перечислены на счет ответчика в Уральском банке реконструкции и развития.

В то же время указание в ответе на запрос в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

При этом, судами достоверно не установлено наличие в указанном банке счета на имя ответчика и зачисления на этот счет спорных денежных средств.

В соответствии с п. 2 анкеты-заявки оферта считается акцептованной в случае, если не позднее 5 рабочих дней с момента верификации документов, удостоверяющих личность заемщика, общество перечислит на банковскую карту заемщика сумму займа, указанную в данной оферте.

В то же время, как усматривается из анкеты-заявки и самого договора займа банковская карта, на которую должно было быть совершено перечисление денежных средств, ни в анкете, ни в договоре не указана.

Из показаний ответчика, усматривается, что расчетного счета в Уральском банке реконструкции и развития она никогда не имела. Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены и не исследованы следующие существенные обстоятельства по делу - факт передачи ООО МФК "Кредитех Рус" денежных средств по договору займа ответчику.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил несмотря на то, что данные обстоятельства были прямо указаны в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он не является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, а также доказательств того, что расчетный счет, на который произошло перечисление денежных средств, ему не принадлежит, суд неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность доказать факт заключения договора займа и факт передачи ему денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами установленными по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.