Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению МУП города Хабаровска «Водоканал» к ФИО2 о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец МУП г.Хабаровска «Водоканал» просит суд взыскать с собственника нежилого помещения ФИО2 в свою пользу плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 213034 руб. 83 коп., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12726 руб. 19 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края поддержала, ссылаясь на то, что из предмета заявленного искового требования вытекает, что собственник недвижимого имущества ФИО2 использует принадлежащее ей недвижимое имущество (помещения, расположенные по адресу: <адрес>) в качестве объекта предпринимательской деятельности, а именно сдача в аренду.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, напрямую вытекает из специального статуса Ответчика – Индивидуального предпринимателя. Так как нарушения условий договора с МУП «Водоканал», которые последний пытается доказать, напрямую связаны с хозяйственной деятельностью Ответчика по использованию им своего недвижимого имущества, этот спор имеет экономический предмет, вытекающий из хозяйственной деятельности двух субъектов: юридического лица МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 По этому основанию спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции и должен быть передан для дальнейшего рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика ФИО2

Представитель истца МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО1 возражала против передачи гражданского дела в Арбитражный суд Хабаровского края, согласна на передачу дела на рассмотрение по подсудности в центральный районный суд г. Хабаровска.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт того, что ФИО2 проживает в <адрес>, однако возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, так как полагали, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из договора на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал, в лице директора ФИО и собственником нежилого помещения ФИО2.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Только лишь наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для квалификации данного спора как подсудного арбитражному суду.

Договор заключен ФИО2 как собственником помещения, а не как предпринимателем.

Более того, сама взимаемая плата не носит экономический характер, а связана превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативным воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Взимание такой платы призвано компенсировать причинённый ущерб негативным воздействием и не зависит от характера деятельности.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что если несоблюдение действующего законодательства направлено на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то такие споры не носят экономического характера и подсудны судам общей юрисдикции (Обзор судебной практики № 3 за 2016 год, Обзор судебной практики № 1 за 2014 год).

Сама плата в указанном случае не зависит от условий договора, регулируется требованиями нормативных актов. Взимание платы связано с нарушением требований действующих нормативных актов.

Иск предъявлен к ФИО2 не как к индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В указанном случае не имеется оснований для применения к предъявленному иску положений ст. 29, 30 ГПК РФ об исключительной, альтернативной подсудности. Помещение, в отношении которого заключен договор, не находится в Хабаровском районе Хабаровского края.

В соответствии со ст.33 ч.2 п. 1, 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи иска в суд 15 апреля 2021 года, ответчик не проживал на территории Хабаровского района Хабаровского края, в связи с чем, дело к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска, по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, предшествующего предъявлению иска. Указанный адрес относится по территориальности к Центральному району г.Хабаровска, к Хабаровскому району Хабаровского края по территориальности не относится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года№5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Представитель истца МУП города Хабаровска «Водоканал» ФИО1 не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 настаивали на передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Хабаровского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 1, 3 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению МУП города Хабаровска «Водоканал» к ФИО2 о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска (680038, <...>).

Ходатайство ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3 о передаче гражданского дела по иску МУП города Хабаровска «Водоканал» к ФИО2 о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий