Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Хохлачева В.И. на определение Анадырского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Хохлачеву В.И. в принятии искового заявления к Государственному учреждению культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной дом народного творчества» в части требования о взыскании задолженности по выплате за сентябрь и октябрь 2010 года по договору № 13 от 11.01.2010 года с ежемесячной оплатой рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлачев В.И. обратился в Анадырский городской суд с иском к Государственному учреждению культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной дом народного творчества» (далее Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной компенсации за неиспользованные отпуска.

Определением Анадырского городского суда от 14 июля 2011г. исковое заявление Хохлачева В.И. о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации за неиспользованные отпуска возвращено заявителю.

По исковому требованию Хохлачева В.И. к Учреждению о взыскании задолженности по заработной плате судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение Хохлачев В.И. просит отменить его, ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании коллегии заявитель Хохлачев В.И. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос о принятии его иска к производству суда.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения заявителя, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Хохлачеву В.И. в принятии искового заявления к Учреждению о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2011г. Хохлачев В.И. обратился в Анадырский городской суд с иском к Учреждению. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с Учреждением и 11 января 2010г. заключил с ответчиком договор № 13 о возмездном оказании услуг, по которому обязался осуществлять общее руководство духовым оркестром, обеспечивать его выступление в культурно-досуговых мероприятиях. В сентябре 2010г. руководитель Учреждения, под предлогом отсутствия денежных средств на оплату по договору, принудила его подписать соглашение о расторжении договора «задним числом» с 1 июля 2010г. и заключить договор подряда на срок с 6 по 30 сентября 2010г. Несмотря на выполненную в сентябре-октябре 2010г. работу, расчет с ним не произведен. В связи с этим Хохлачев В.И. просил суд взыскать в его пользу с Учреждения задолженность за выполненную в сентябре, октябре 2010г., но не оплаченную ответчиком работу по договору о возмездном оказании услуг № 13 от 11 января 2010г., признать недействительным соглашение о расторжении этого договора.

Решением Анадырского городского суда от 5 апреля 2001г., вступившим в законную силу 26 мая 2011г., Хохлачеву В.И. отказано в удовлетворении его исковых требований к Учреждению, ввиду расторжения спорного договора по соглашению сторон 30 июня 2010г. и не распространения действия этого договора на период с 1 сентября по 31 октября 2010г. (л/д 8,9, 16-19, 23-26).

При обращении в Анадырский городской суд с иском 11 июля 2011г., Хохлачев В.И. также указал, что заключил с Учреждением договор о возмездном оказании услуг № 13 от 11 января 2010г., а впоследствии соглашение о расторжении этого договора с 30 июня 2010г. Несмотря на соглашение о расторжении договора № 13 от 11 января 2010г. ответчик оплачивал ему работу по этому договору, выполненную в июле и августе 2010г. Тем самым ответчик признал, что трудовые отношения фактически продолжаются и действие договора продолжено на неопределенный срок. В связи с этим Хохлачев В.И. полагал, что ответчик должен оплатить ему выполненную в сентябре-октябре 2010г. работу по договору о возмездном оказании услуг № 13 от 11 января 2010г., и просил суд взыскать в его пользу с Учреждения заработную плату за сентябрь, октябрь 2010г., причитающуюся ему по этому договору.

Исходя из содержания исковых заявлений Хохлачева В.И., предъявленных в Анадырский городской суд 7 февраля и 11 июля 2011г., довод частной жалобы Хохлачева В.И. о том, что его новый иск к Учреждению имеет отличные от первоначального иска основания коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что основанием иска являются не правовые нормы, которыми регулируются спорные правоотношения, как ошибочно полагает заявитель, а обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, его ссылка на нормы трудового, а не гражданского права при предъявлении 11 июля 2011г. тех же самых материально-правовых требований к тому же ответчику не является изменением основания иска. И в том и в другом случае основанием иска Хохлачева В.И. к Учреждению явились обстоятельства, связанные с выполнением им работ по договору № 13 от 11 января 2010г. и неоплатой этих работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами по делу на основании ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, а предметом иска, исходя из теории права, признаются материально-правовые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по исковым требованиям Хохлачева В.И. к Учреждению о взыскании оплаты по договору о возмездном оказании услуг № 13 от 11 января 2010г. за сентябрь, октябрь 2010г., предъявленным в суд 11 июля 2011г., уже имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям - решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2001г., вступившее в законную силу 26 мая 2011г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Анадырского городского суда от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Хохлачева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Кожушко М.В.

Максименко Ю.В.