Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2020 по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании премий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Кузнецова Владимира Николаевича, Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кузнецова В.Н., представителя ответчика Головко О.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Павловой О.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), об отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от работы, № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в газовом цехе ПАО «ЧМК» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности аппаратчика 6 разряда по очистке доменного газа участка доменных газоочисток, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 86 332,40 руб. за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка 1 233,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, взыскании удержанной по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года премии в размере 12 719,67 руб., взыскании компенсации морального вреда по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 руб., по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года 27 000 руб., по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года 10 000 руб., по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что он работал в ПАО «ЧМК» в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха. Начальник цеха ССА незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал оспариваемые приказы незаконными, так как по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется неоконченный спор, находящийся на рассмотрении в суде, дисциплинарное взыскание по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года наложено на него в период отстранения от работы и выполнения трудовых функций. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья в связи с оказанием на него психологического давления и постоянных угроз увольнения со стороны начальника цеха.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Кузнецову В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха ПАО «Челябинский металлургический комбинат», взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение. Приказ ПАО «Челябинский металлургический комбинат» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части привлечения Кузнецова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен. Кузнецов В.Н. восстановлен на работе в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Кузнецова В.Н. средняя заработная плата за вынужденный прогул в размере 283 937 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 339 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности аппаратчика очистки газа 5 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой договор внесены изменения о присвоении истцу 6 разряда.

По условиям пунктов 3.7 – 3.9 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов В.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ПАО «ЧМК», соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом начальника газового цеха ПАО «ЧМК» ССА. № № от ДД.ММ.ГГГГ года на Кузнецова В.Н. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения производственной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:20 часов при проверке персонала на рабочих местах старшим мастером ТМГ был выявлен факт нахождения Кузнецова В.Н. в душевой цеха. В указанное время истец отсутствовал на рабочем месте, не осуществлял передачу смены следующей бригаде, чем нарушил требования пунктов 2.30, 2.35, 2.36 должностной инструкции ДИ 040-018-2014, пункт 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно, точно и качественно исполнять распоряжения вышестоящего руководства.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкцией аппаратчика очистки газа № ДИ 040-018-2014 аппаратчик очистки газа административно подчиняется начальнику цеха, непосредственно – старшему мастеру участка газоочисток по очистке доменного газа, оперативно – начальнику смены.

Пунктами 2.30, 2.35, 2.36 должностной инструкции (ДИ 040-030-2014) на аппаратчика очистки газа возложены обязанности: выполнять лично и требовать от подчиненного персонала соблюдение действующих правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, эксплуатационных и технологических инструкций, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины; сдать смену в установленном порядке; доложить начальнику смены или старшему мастеру о проделанной работе и получить разрешение на уход с работы.

С указанной инструкцией Кузнецов В.Н. ознакомлен своевременно.

Согласно графику режима рабочего времени и отдыха работников Газового цеха с ДД.ММ.ГГГГ года, рабочее время аппаратчика очистки газа в первую смену установлено с 8-00 часов до 20-00 часов, о чем Кузнецов В.Н. ознакомлен своевременно.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что по результатам очередной ежегодной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (далее ОТ и ПБ), проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов В.Н. такую проверку не сдал, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года до положительных результатов повторной проверки знаний, назначенной в течение одного месяца, с явкой в дни работы комиссии: каждый четверг месяца в 15 -00 часов в АБК Газового цеха ПАО «ЧМК», без начисления заработной платы за период отстранения от работы.

С данным приказом Кузнецов В.Н. ознакомился, но расписаться в нем отказался, о чем составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копию данного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что Кузнецов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не прошел проверку знаний по ОТ и ПБ в течение месяца, действие пункта 1 приказа №№ продлено до положительных результатов проверки знаний требований ОТ иПБ. При этом, данный приказ не являлся предметом спора.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №117 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года истец не прошел проверку знаний требований ОТ и ПБ, в связи с чем, работодатель правомерно отстранил Кузнецова В.Н. от работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, установив в действиях истца нарушение требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что работодатель обоснованно объявил Кузнецову В.Н. выговор.

Поскольку пунктами 5, 5.2 Положения о порядке премирования работников ПАО «ЧМК» № 44-01-03 предусмотрено, что основанием для снижения или полного не начисления премии отдельным работникам является, в том числе, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, суд, установив факт нарушения Кузнецовым В.Н. пункта 3.15 ПВТР, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии за октябрь 2019 года в размере 12 719,67 руб., не начисленной по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не установив нарушений прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 86 332,40 руб. за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 руб., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения повторной ежегодной проверки знаний в нарушение пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№, пункт 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов В.Н. явился в комиссию для сдачи повторной ежегодной проверки знаний требований ОТ и ПБ, однако проходить ее отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом № 21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения данного приказа истец был отстранен от работы, но не уволен, в связи с чем на него распространялись положения пункта 4.31 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ года и пункта 2.37 должностной инструкции, обязывающие, соответственно, периодически и ежегодно проходить проверку знаний по ОТ и ПБ; что неисполнение данных требований является дисциплинарным проступком, при определении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено наложение ранее на истца дисциплинарных взысканий, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Не отрицая выводов суда первой инстанции об обязанности работника в период отстранения от работы соблюдать ПВТР и должностную инструкцию, о соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что факт отказа Кузнецова В.Н. от прохождения проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ года опровергается протоколом №№ заседания экзаменационной комиссии ответчика, из которого следует, что истец, получив билет №13, в ходе проверки знаний получил результат «не сдал», то есть факта отказа от проверки знаний не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности данного приказа.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов В.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа указано, что по результатам проверки знаний Кузнецов В.Н. проверку знаний требований ОТ и ПБ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ не сдал и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ему была назначена повторная проверка знаний, которую он должен был пройти в течение одного месяца с момента издания данного приказа. В установленный данным приказом срок Кузнецов В.Н. повторную ежегодную проверку знаний не сдал, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ повторная проверка знаний Кузнецову В.Н. назначена с явкой в дни работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года каждый третий четверг месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов В.Н. явился в комиссию для сдачи повторной ежегодной проверки знаний требований ОТ и ПБ, однако проходить ее отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Своим отказом от прохождения повторной ежегодной проверки знаний Кузнецов В.Н. нарушил пункт 3 приказа №212 от ДД.ММ.ГГГГ года, требования пункта 4.31 ПВТР, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.27, 2.30 должностной инструкции ДИ 040-030-2014.

Изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства соответствуют акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отказе от прохождения повторной ежегодной проверки знаний».

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, выразившегося в отказе Кузнецова В.Н. проходить ДД.ММ.ГГГГ года ежегодную проверку знаний требований ОТ и ПБ, и наличии у него не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соблюдения работодателем срока и порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, указал, что право определения вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции о законности расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отмене одного из трех взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют обстоятельствам спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1375-0-0, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункт 1.7 несет работодатель (далее - Порядок обучения).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд прицел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец Кузнецов В.Н. ссылается на то, что при оценке приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд не учел, что он находился в душевой в связи с выполнением грязных работ, не обусловленных специальной оценкой условий труда, предупредив об этом диспетчера газового цеха, принятие душа предусмотрено инструкцией БТИ, подпунктом 5.7 Инструкции № 3, смена сдана им без замечаний; при оценке приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд не изучил приобщенные локальные акты работодателя; судом не изучены должным образом обстоятельства, предшествующие отстранению от работы: дискриминация с заменой экзаменационных вопросов, препятствование при сдаче экзамена и отстранение от работы, не дана оценка тому, что период отстранения от работы не является рабочим временем, от работника в это время запрещено требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, нахождения по месту своей работы, выполнения его трудовой функции, соответственно, работодатель не вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности; при принятии решения об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении судом не учтены требования соразмерности, поскольку не учтено наличие у него высоких результатов оценки профессионального уровня и почетного звания, опыт безупречной работы на протяжении 30 лет без привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности, трудовой дисциплины.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ПАО «ЧМК» ссылается на то, что у суда не имелось оснований для вывода о недоказанности совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного проступка, переоценке обстоятельств и выводов, установленных решением суда первой инстанции о том, что работодатель на законных основаниях расценил действия истца, как совершение дисциплинарного проступка и вынес в отношении него приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года; полагает, что любое нарушение работника, связанное с нарушением правил, инструкций, требований, относящихся к охране труда и безопасному ведению работ, в том числе отказ, уклонение от проверки знаний требований охраны труда, относится к грубому нарушению трудовых обязанностей, которое само по себе является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенному Кузнецовым В.Н. дисциплинарному проступку, выразившемуся в отказе ДД.ММ.ГГГГ года проходить проверку знаний требований охраны труда, не отвечает нормам трудового законодательства в области охраны труда, даже если принимать во внимание отмену судом приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку даже единичный факт отказа от проверки знаний является достаточным основанием для применения меры взыскания в виде увольнения при наличии иных, предшествовавших данному проступку дисциплинарных взысканий.

Приведенные доводы сторон аналогичны правовой позиции истца и ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Проверяя доводы истца в части несогласия с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт учетом подтвержден показаниями свидетелей ТМГ., КИК., докладными по данному факту, пояснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении рабочего места до окончания смены, учтя при этом, что возможность принятия душа до окончания рабочей смены не предусмотрена подлежащей применению в указанных обстоятельствах инструкцией № 3 по охране труда для персонала, обслуживающего газоочистки по очистке доменного газа.

Пунктами 5.1 – 5.7 Инструкции № 1 по охране труда для персонала, обслуживающего газовое хозяйство БТИ 40-1 (1-7)-2015 предусмотрено, что по окончании работы аппаратчик очистки газа обязан: собрать ручной инструмент приспособления, привести их в порядок (очистить, обтереть), убрать на место; произвести уборку рабочего места; убрать использованный обтирочный материал, детали в определенное для этого место; после проведения огневых работ, загасить все тлеющие предметы, проверить рабочее место на наличие возможных очагов возгорания и ликвидировать их; после проведения газоопасной работы вывести с места работы бригаду, убедиться в наличии всех ее членов; закрыть наряд-допуск на проведение работ в газоопасных местах и сдать его ответственному руководителю работ; доложить руководителю о выполненной работе и о выявленных замечаниях, обнаруженных во время выполнения задания; сдать ГЗА в ГСС и лишь после этого тщательно с мылом вымыть руки, лицо и принять душ.

Установив факт нарушения Кузнецовым В.Н. трудовых обязанностей в виде оставления рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, суд признал правомерным привлечение Кузнецова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О проведении повторного инструктажа», в целях выполнения требований статей 212, 225 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда", пункт 2.1.5 Порядка обучения, пунктов 4.2, 5.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, всем работникам производственных цехов, отделений, участков, отделов комбината в период с 09 января 2020 года по 24 января 2020 года назначено проведение повторного инструктажа с записью в разделе «Д» личной книжки инструктажа по охране труда, промышленной безопасности и в журнале начальника участка не позднее даты истечения шести месяцев.

Согласно пунктам 4-4.6 приказа №1410-УД программа проведения инструктажа включает изучение: статей 21,22,76,212,214 ТК РФ, действующие инструкции по охране труда в цехе и комбинате, инструкции по эксплуатации на оборудование (агрегаты) завода изготовителя, ПМЛЛА, а также действующую программу, согласованную с УОТПБиПД и цеховым профсоюзным комитетом, приказы, информационные письма, направленные на предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов и нарушений, а также подробный разбор нарушений правил, инструкций по охране труда и промышленной безопасности работниками, имевших место в течение года, утвержденные руководителем подразделения и согласованные с УОТПБиПД схемы безопасного передвижения по территории комбината и цеха, утвержденные руководителем подразделения перечни лестниц, угол наклона которых составляет 45 градусов и более, нормы выдачи СИЗ, правильное применение, а также нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте.

Пунктом 8 приказ №№ предписано лиц, не прошедших обучение и проверку знаний в установленном порядке без уважительной причины, отстранить от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ежегодной проверки знаний персонала по ОХ и ПБ в Газовом цехе, проверка экзаменационной комиссией проводилась в соответствии с установленной программой обучения. Кузнецов В.Н. выбрал билет №11, вопросы которого касались контроля загазованности газоопасных мест, допустимой нормы загазованности, тракта и очистки газа ДП №5, действия аппаратчика при отсутствии напряжения на насосной №7 и газоочистках, понятие охраны труда.

Суд первой инстанции указал, что вопросы выбранного Кузнецовым В.Н. билета полностью соответствовали пройденного истцом программе обучения, отраженной в личной книжке инструктажей по ОТ и ПБ, при отсутствии подтверждения доводов о нарушениях в ходе проведения проверки знаний: подмене билетов, дискриминации в отношении сдающих экзамен, о подготовке и обучении перед экзаменом, создании искусственных препятствий для сдачи экзамена.

То обстоятельство, что пунктами 1.1.11 Инструкции по охране труда для персонала, обслуживающего газовое хозяйство БТИ 40-01(1-7), и 1.17 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ПАО «ЧМК» БТИ 00-01-2020 предусмотрено отстранение работника от работы, если при повторной проверке его знания окажутся неудовлетворительными, не свидетельствует о незаконности приказа №117 об отстранении истца от работы ранее проведения повторной проверки знаний, поскольку статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве условия для отстранения работника наличие отрицательного результата при повторной проверке.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

То обстоятельство, что при недостаточности знаний по охране труда истец не мог быть допущен к выполнению трудовых обязанностей, не может расцениваться как неисполнение им трудовых обязанностей, поскольку указанное ограничение предусмотрено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обязанности работодателя.

Признавая незаконным увольнение истца, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что ответчик, применяя к Кузнецову В.Н. взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая его соразмерным совершенному проступку, исходил из того, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности трижды: приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года признан судом апелляционной инстанции незаконным и отменен.

В связи с приведенным выше, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что одно из трех взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказа об увольнении работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, пришел к выводу о незаконности увольнения по данному основанию.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года апелляционной инстанцией принят во внимание средний часовой заработок истца, исчисленный ответчиком в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, определив его размер с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Фактически доводы жалоб направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Владимира Николаевича, Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи