Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ФИО11ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ООО «Элита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «Элита» обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании денежной суммы по договору займа № от 25.04.2013г., ссылаясь на то, что ООО «Элита» погасила долг ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в виде суммы основного долга и 5205 рублей и процентов за пользование кредитом на момент отзыва лицензии у банка по кредитному договору заключенному между АКБ «Анджибанк» и ФИО2№ от 25.04.2013г.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Элита» были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда <дата> было отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Элита» отказывалась от исковых требований к ФИО2, а ФИО2 - обязалась выплатить денежную сумму, в размере 847 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей в срок до <дата>.

В настоящее время ОАО АКБ «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 315 889,93 (один миллион триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, 93 копейки, из которых - 1000000 (один миллион) рублей - сумма основного долга, 310 684,93 (триста десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей,93 копейки - проценты по кредиту за период с <дата> по <дата>, 5 205 рублей – сумма просроченных процентов на дату отзыва лицензии у Банка.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, еще в 2015 году распоряжением конкурсного управляющего от <дата> было осуществлено сторнирование проводки по погашению кредитов, в том числе и в отношении кредитного договора № от <дата>, по которому кредит был погашен ООО «Элита».

Причем в самом исковом заявлении поданного в суд было указано о том, что сумма платежа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также сумма платежа в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей были возвращены на счет ООО «Элита».

Это обстоятельство было подтверждено направленной вместе с исковым заявлением в суд заверенной копией распоряжения от <дата> за №, из текста которого усматривается, что ранее было проведено сторнирование проводки по погашению кредитов, осуществленных <дата>

В тексте распоряжения указано: «..На основании Протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от <дата> согласно п.2 прошу Вас сторнировать проводки по погашению кредитов, осуществленных 19.07.2013г » Далее под № указано:

Д-т №рублей на счет 45№ФИО2

К-т № рублей на счет 40№ ООО «Элита»

Д-т 5205 рублей на сет 47№ требования по получению %%

К-т 5205 рублей на счет 40№ ООО «Элита».

После получения указанных документов, представителем ФИО2 были дополнительно истребованы из Агентства по страхованию вкладов сведения по лицевому счету ФИО2, где на запрос представителя ФИО2 - ФИО5 был получен письменный ответ от <дата>№, с приложенными к нему документами, в том числе копией протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от <дата>, в тексте которого, в п.2 указано об утверждении Отчета по выявлению сомнительных сделок в ОАО «Анджибанк», о необходимости сторнирования проводок по погашению кредитов, осуществленных <дата>, и направлении писем заемщикам, чьи кредиты погашены <дата>, с информацией о наличии задолженности.

Такого письма ФИО2 не получала, о сторнировании проводок по погашению кредитов она узнала лишь из искового заявления в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Анджибанк» к ней и к ее супругу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 315 889,93 руб.

Обо всем этом ООО «Элита» скрыла, обращаясь в 2015 году в суд к ФИО2 с иском о взыскании с последней средств по договору займа № от <дата>, который фактически являлся безденежным.

На момент утверждения судом мирового соглашения на основании апелляционного определения от <дата>, уже было вынесено распоряжение от <дата>, согласно которому было проведено сторнирование проводок по погашению кредитов, осуществленных <дата>.

Указанные выше обстоятельства, о которых ФИО2 стало известно из искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Анджибанк», в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» являются вновь открывшимися.

Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра определение судебной коллегии от <дата> по ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ООО «Элита» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 направила своего представителя ФИО5

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению указанных заявлений.

Обсудив доводы заявления представителя ФИО2 –ФИО5, возражения ООО «Элита» на заявление, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 не являются новыми или вновь открывшимися.

Из представленных заявителем в суд Распоряжения от <дата> за №, Протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от <дата> следует, что были сторнированы проводки по погашению кредитов, осуществленных <дата>, среди которых под № было указано о сторнировании проводки по погашению кредита ФИО2 ООО «Элита», восстановив денежные средства на счету ООО «Элита».

Доказательства того, что ФИО2 не имела возможности представить соответствующие указанные документы, т.е. доказательства о сторнировании проводки по погашению ее кредита ООО «Элита», имевшего место в 2013 году, до окончания судебного разбирательства в 2015 году, ФИО2 в суд не представлены.

ФИО2 не лишена была возможности выяснить, действительно ли на момент рассмотрения иска ООО «Элита» к ней, ООО «Элита» погасило ее долг по кредитному договору.

Кроме того, на момент подачи представителем ФИО2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> В производстве ОСП УФССП Республика Дагестан по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС010411881 от <дата>, выданного Дербентским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО2 (взыскатель ООО «Элита), по которому, как следует из объяснений представителя заявителя ФИО5, требования исполнительного документа ФИО2 почти были выполнены.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ООО «Элита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Председательствующий

Судьи