Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исправительной колонии № 27 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ИК № ГУФСИН России по <адрес> на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ИК № ГУФСИН России по <адрес> - ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований указало, что подполковник внутренней службы в отставке ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>-начальника центра, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам на участке «подсобное хозяйство». В связи с уходом ФИО2 в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче товарно-материальных ценностей и основных средств участка «подсобное хозяйство» с подотчета ФИО2 в подотчет заместителя начальника ЦТАО ФИО4 и о создании для этой цели комиссии. Проведение сверки, передачи товарно-материальных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подотчетного лица, в виду отказа ФИО2 присутствовать при проведении передачи. В результате комиссионной сверки основных средств и материальных ценностей в присутствии членов внутренней проверочной комиссии, у подотчетного лица -заместителя начальника ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по <адрес>, подполковника внутренней службы ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи. По результатам служебной проверки установлено, что сумма недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2 составила ... рублей. Причиной выявленной недостачи материальных ценностей явилась личная недисциплинированность, халатное отношение к служебным обязанностям, невнимательность. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление с приложением копии служебной проверки ФИО2 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получено почтовое уведомление о получении ФИО2 уведомления и копии служебной проверки. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>... рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ИК-27 ФИО5 изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 причиненный работодателю ущерб на основании ст. 241, 246 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка работника

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указала на отсутствие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ИК № ГУФСИН России по <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 указанных Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ Исправительной колонии N 27 ГУФСИН России по <адрес>, в должности заместителя начальника колонии.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он обязался в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИК-27 ГУФСИН России по ПК к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, имеющим преюдициальное значение для данного спора установлено, что материальная ответственность в полном размере на основании договора о полной материальной ответственности не может быть возложена на заместителя руководителя организации, поскольку трудовым договором не предусмотрена материальная ответственность в полном размере. ФИО2 может быть привлечен к ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате недобросовестных действий ответчика образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. В подтверждение указанных доводов истцом представлена сличительная ведомость N № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации структурного подразделения ИК-27 ГУФСИН России по ПК подсобное хозяйство и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации имущества, вверенного ФИО2 в ИК-27 постоянно действующая инвентаризационная комиссия не создавалась, приказ о проведении инвентаризации не издавался. ДД.ММ.ГГГГ был издан лишь приказ № о передаче товарно-материальных ценностей в связи с уходом ФИО2 в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Передача товарно-материальных ценностей и основных средств с подотчета ФИО2 в подотчет ФИО7 должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка № о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом у ФИО2 не отбиралась.

С инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) ФИО2, как материально ответственное лицо, ознакомлен не был. Также у ФИО2 не было истребовано объяснение по факту и причинам возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Действия по выявлению недостачи проводились истцом, в том числе в тот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы.

Между тем согласно п. 1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ н, инвентаризация должна была быть проведена при смене материально ответственных лиц ( на день приемки-передачи дел), то есть до момента увольнения ( нахождения в отпуске) ответчика.

Судом установлено, что работодателем был также нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход суду не представлены, в инвентаризационной описи подписи ответчиков отсутствуют. Приказ о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией на основании приказа ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в результате сверки основных средств и материальных ценностей при проведении передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО2 на пенсию.

Сверка проведена в отсутствие ответчика, в виду отказа ФИО2 присутствовать при проведении передачи.

В результате сверки выявлена недостача ... птиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ хранящегося в морозильных камерах учреждения мясной продукции: мяса ... По накладным от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 было получено со склада учреждения ... линолеума для проведения ремонта помещения ЦТАО находящегося на территории колонии. Документы на списание строительных материалов представлены не были. Указанные материалы не были обнаружены в помещении ЦТАО, подсобных помещениях.

Судебная коллегия считает, что вследствие нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации, с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась по вине ответчика.

Отсутствие строительных материалов ( клей, краска, линолеум, полученных на ремонт помещения ЦТАО) в помещении ЦТАО, подсобных помещениях само по себе не свидетельствует о виновности ответчика в недостаче. Доказательства, свидетельствующие о не проведении ремонта помещения ЦТАО в материалах дела не представлены. Заслуживает внимание то обстоятельство, что ИК-27 является режимным учреждением, имеется контрольно-пропускной пункт, на котором фиксируются внос вынос строительных материалов. Доказательства того, что факт выноса указанных материальных ценностей был зафиксирован ответчик не представил. Кроме того, отсутствие строительных материалов в подсобных помещениях и ЦТАО, само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных строительных материалов на территории ИК -27.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в недостаче мясной продукции, также не были представлены истцом. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что на момент проведения инвентаризации, ФИО2 был уволен из учреждения, товарно-материальные ценности не находились в его подотчете. Последним рабочим днем ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ праздничные дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушений положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности истцом размера причиненного ему ответчиком материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они полностью основаны на нормах материального права и письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИК № 27 ГУФСИН России по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий Судьи