Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № 285 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4553/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора ФИО4

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 285 имени В.А. Молодцова» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании незаконными и отмене приказов о привлечении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что более тридцати лет осуществляла трудовую деятельность у ответчика, выполняла должностные обязанности надлежащим образом, однако с 2019 года на нее оказывается психологическое давление со стороны руководства с целью понуждения к увольнению. Она была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, после чего уволена за неоднократность. С приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий ознакомлена не была. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 приводит обстоятельства, аналогичные тем, которые ранее были изложены в апелляционной жалобе на судебное решение, оспаривая законность приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности и указывая на отсутствие в её действиях неоднократного неисполнения должностных обязанностей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ГБОУ Школа № 285 на должность учителя (СБО), что подтверждается трудовым договором № 102.

Приказом № -ЛС от 24,05.2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, а именно: не предоставление в установленные сроки специальной индивидуальной программы развития (СИПР) на обучающихся: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 без уважительной причины. Основанием указаны: уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№.14.687, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 5,10, 5.11 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте 30,04.2019 года с 10-40 часов до 12-10 часов в течение 1 часа 30 минут, не проведение первых двух уроков и опоздание на третий урок к обучающемуся ФИО10 без уважительной причины. Основанием указаны: уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины от 06,05.2019 № ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Истец была ознакомлена с приказом, от подписи отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, а именно: невыполнение Положения об электронном журнале ГБОУ Школа №, внесение домашних заданий в электронный журнал после 20-00 часов и после проведенного урока, к которому должно предназначаться домашнее задание и как следствие, невозможность выполнения домашнего задания обучающимися - количество нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 244 учителем ФИО1 без уважительной причины.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 5.10, 5.11 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: не проведение ДД.ММ.ГГГГ первого и третьего аудиторных уроков у обучающегося ФИО10„ согласно расписанию и графику работы, без уважительной причины. Основанием указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины и должностных обязанностей ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№.14.833, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с 27.09.2019 года ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С настоящим иском в суд об оспаривании приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным увольнения по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд 22.10.2019г.

Разрешая требования ФИО1 об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде прогулов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непредставления специальной индивидуальной программы развития на обучающихся ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также неразмещения в электронном дневнике домашних заданий для школьников 244 раза. В связи с совершением данных проступков приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Процедура дисциплинарного производства, установленная статьями 192 и 193 ТК РФ, ответчиком при наложении каждого из взысканий соблюдалась, поскольку факт совершения каждого из проступков зафиксирован в соответствующем акте, с которыми работник была ознакомлена и от подписи которых отказалась, у неё по каждому из проступков были истребованы объяснения, которые она не представила, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена, однако от подписи с их ознакомлением отказалась, что также оформлено актами. Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения работодателем проступка по каждому из фактов соблюден.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды, установив, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что срок на обжалование приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 пропущен, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске об отмене данных приказов.

Признав приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законными, суды, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктами 23, 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных материалах дела и нормах трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в которых ФИО1 оспаривает факты совершения проступков, в связи с которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ссылается на нарушение ответчиком процедуры дисциплинарного производства, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку срок давности для обжалования данных приказов истцом был пропущен, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для установления фактических обстоятельств дела в указанной части.

Таким образом, поскольку истец неоднократно приказами работодателя была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом срок, в пределах которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, на момент вынесения приказа об увольнении истца не истек, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи