Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 28888/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Третьяковой Елене Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Третьяковой Елены Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения Третьяковой Е.А., ее представителя Курбатова О.П., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 581 780 руб. 50 коп., пени - 30174 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9319 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга, начиная с 14 июня 2019 г. по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор энергоснабжения. Объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В июле 2018 г. установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, составлен акт, произведено начисление платы с применением расчетного способа – по максимальной мощности энергопринимающих устройств, работающих в круглосуточном режиме, ответчику выставлен счет, который своевременно не оплачен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Третьяковой Е.А. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по договору электроснабжения в размере 581780 руб. 50 коп., пени - 30174 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины - 9319 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа АО «ЭК «Восток» во взыскании с Третьяковой Е.А. пени по день фактической оплаты долга, изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части вынесено новое решение взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от суммы основного долга 581780 руб. 50 коп., начиная с 14 июня 2019 г. по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12319 руб. 55 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьякова Е.А., выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Третьякова Е.А. является собственником нежилого помещения – магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

13 июля 2018 г. в данном нежилом помещении инспектором ПАО «СУЭНКО» проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии потребителя Третьяковой Е.А., в ходе которой составлен акт о том, что мощность потребления счетчика превышает указанную в паспорте, что означает изменение конструкции прибора учета путем проведения соответствующих действий с его составными частями или пломбами. При вскрытии корпуса прибора учета обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. Прибор учета и пломбы госповерки сняты, опломбированы в конверте. Потребителю выдано предписание произвести экспертизу прибора учета (вскрытие) на наличие вмешательства в его работу с участием представителей АО «ЭК «Восток». Восстановить измерительный комплекс электроэнергии в соответствии с нормативно-техническими документами. Акт от потребителя подписан ФИО1

В приложении к акту потребителю либо уполномоченному представителю потребителя предложено явиться 24 июля 2018 г. с 9 час. до 16 час. по адресу: <данные изъяты>, для рассмотрения факта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также предложено предоставить письменные пояснения по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии.

Копия акта и приложения к нему получена представителем потребителя арендатором ФИО2

По акту от 13 июля 2018 г. ФИО3 передала представителю «Энергосбыт»-филиала АО «ЭК «Восток» прибор учета электрической энергии для направления на проведение экспертизы ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз». На момент приема-передачи прибор учета электроэнергии упакован в конверт, конверт опломбирован пломбами в присутствии представителя потребителя.

По заключению специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 16 июля 2018 г., в приборе учета электрической энергии обнаружено дополнительное (постороннее) устройство – радиореле, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя. В представленной на исследование пломбе госповерки на входных-выходных отверстиях и внутренней поверхности имеются следы воздействия посторонним предметом, что свидетельствует о том, что пломба ранее подвергалась вскрытию.

3 августа 2018 г. Третьякова Е.А. в объяснительной по факту безучетного потребления электроэнергии, адресованной АО «ЭК «Восток», указала, что проводится внутреннее расследование, устанавливается лицо, установившее прибор учета. Третьякова Е.А. просила рассчитать штрафные санкции, исходя из мощности энергопотребляемого оборудования 15 кВт, умноженных на 24 часа работы с учетом рассрочки, поскольку указанная в договоре мощность 35 кВт заявлена с учетом запуска второго здания, которое на данный момент не работает.

На основании акта истцом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в период с даты предыдущей проверки с 26 марта 2018 г. по 13 июля 2018 г., исходя из объема неучтенной электроэнергии, рассчитанного по разрешенной мощности 35 кВт (согласно договору) за время круглосуточной работы (24 час. х 109 дней) за вычетом объема, предъявленного ответчиком за 109 дней по показаниям прибора учета, и тарифа, действующего на момент обнаружения неисправности прибора учета, а также коэффициента, учитывающего НДС 18%, что составило 581780 руб. 50 коп.

20 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате в течение 30 дней задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии в размере 581780 руб. 50 коп. В добровольном порядке оплата произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 539, 541, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 172, 173, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, соблюдении порядка проведения плановой проверки с участием представителя потребителя, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить безучетное потребление электрической энергии, пеню. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на будущее время отказал со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом признал незаконным отказ истцу во взыскании пени на будущее время, сославшись на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем отменил в указанной части решение суда, вынес новое решение об удовлетворении данных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав проведением проверки и экспертизы прибора учета в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. О передаче прибора учета специалистам для проведения экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения и его контактных данных после проведения проверки в качестве представителя собственника прибора учета электрической энергии уведомлена ФИО4 о чем составлен акт. Процедура уведомления о предстоящей проверке на принадлежащем ответчику объекте недвижимости, проведение проверки в отсутствие собственника истцом также соблюдена. Уведомление о предстоящей проверке, назначенной на 13 июля 2018 г., представителями истца вручено 3 июля 2018 г. экспедитору ФИО5., работающему у арендатора ИП ФИО6., для вручения ИП Третьяковой Е.А. В акте, составленном специалистами ПАО «СУЭНКО», имеется отметка о том, что при его составлении присутствовал, а также давал пояснения, представитель абонента – ФИО7., которая указала о праве пользования объектом на основании договора аренды. Подпись арендатора и данные ею объяснения в суде не оспорены. На момент проведения проверки действовал договор аренды нежилых помещений, заключенный 1 января 2018 г. между Третьяковой Е.А. и ИП ФИО8 по условиям которого последняя получила во временное владение и пользование нежилое помещение. Арендодатель обязался обеспечить арендатору предоставление услуг энергоснабжения, а арендатор обязался, в числе прочего, оплачивать арендодателю все коммунальные услуги по тарифам поставщиков и показаниям приборов учета. Обязанность использовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии средства фотосъемки и (или) видеозаписи возложена на энергоснабжающую организацию в том случае, когда такой акт составляется в отсутствие потребителя или его представителя. В акте от 13 июля 2018 г. отмечено об использовании проверяющими фотосъемки прибора учета, фотографии приобщены к делу, что учтено судом при принятии решения, поскольку проверка проводилась в отсутствие собственника, но с участием арендатора. В приложении к акту проверки арендатор ФИО9 как уполномоченный представитель, расписалась за приглашение явиться для дачи объяснений по факту безучетного потребления электроэнергии, передала эти данные ответчику, поскольку 3 августа 2018 г. Третьяковой Е.А. даны объяснения в адрес руководителя истца.

Также судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что акт является недопустимым доказательством, об отсутствии у ФИО10 полномочий представлять интересы Третьяковой Е.А. при проведении проверки. При этом суд сослался на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части, вступившей в законную силу, поскольку выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе неизвещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы прибора учета, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку постороннее устройство в счетчике и факт превышения мощности потребления счетчика мощности, указанной в паспорте, установлен актом, составленным и подписанным в присутствии представителя истца, чьи полномочия следовали из обстановки, а также путем фотосъемки. Последующая экспертиза лишь подтвердила указанные в акте сведения.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, нарушении процедуры проведения проверки, о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи