Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2893/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салве» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Окропус» о признании недействительным договора передачи прав учредителя СМИ,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Корчака С.М. по ордеру от 14 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Салве» (далее – ООО «Салве») обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – ООО «Октопус») о признании недействительным договора о передачи прав учредителя средств массовой информации (далее – СМИ).

В обоснование указало, что 17 августа 2018 года в реестр зарегистрированных СМИ в отношении СМИ «Неру плюс Мурманск» внесены изменения о замене учредителя СМИ с ООО «Салве» на ООО «Октопус». Между тем, истец никаких действий по отчуждению прав учредителя СМИ не предпринимал. Оспаривая договор о передаче прав учредителя СМИ №55-ЮС от 18 июля 2018 года, находит его недействительным, поскольку ООО «Салве» не уполномочивало ФИО3 заключать соглашения по передаче прав учредителя СМИ, подписывать учредительные договоры. Полагал, что в период с 18 мая 2018 года по 01 июля 2018 года ФИО3 были похищены документы ООО «Салве», по факту чего УМВД по Мурманской области в настоящее время проводит проверку, при подписании договора ФИО3 использовала поддельные доверенность и печать. На договоре № 55-ЮС от 18 июля 2018 года стоит резолюция о согласовании с ФИО5, который на тот момент не был главным редактором СМИ, представленная ФИО3 в Роскомнадзор копия приказа о назначении его главным редактором поддельная. На момент подписания договора главным редактором СМИ являлся ФИО4 Кроме того, денежные средства по договору в сумме 10 000 рублей ООО «Салве» не поступали. Просил суд признать недействительным договор о передаче прав учредителя средств массовой информации № 55-ЮС, заключенный 18 июля 2018 года между ФИО3 и ООО «Октопус»; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области внести изменения в реестр в отношении средства массовой информации «Неру плюс Мурманск» о замене учредителя СМИ с ООО «Октопус» на ООО «Салве»; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ФИО4 просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года ООО «Салве», именуемый «Учредитель», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 марта 2016 года и ООО «Октопус», именуемый «Правопреемник» в лице генерального директора ФИО6 заключили договор №55-ЮС о передаче прав учредителя СМИ.

Предметом соглашения явилась уступка прав и обязанностей учредителя СМИ радиоканала «Неру плюс Мурманск», отчуждение в пользу правопреемника всех принадлежащих учредителю авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности данного СМИ.

Из копии договора №55-ЮС от 18 июля 2018 года усматривается, что договор подписан ФИО3, ФИО6, согласован с главным редактором радиоканала «Неру Плюс Мурманск» ФИО5

17 августа 2018 года в реестр зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (Роскомнадзор) в отношении СМИ «Неру Плюс Мурманск» внесены изменения о замене учредителя СМИ с ООО «Салве» на ООО «Октопус» на основании заявления учредителя (соучредителя) СМИ Генерального директора ООО «Октопус» ФИО6, зарегистрированного за № 03-08-209 от 23 июля 2018 года.

В Роскомнадзор одновременно с заявлением представлены договор о передаче прав учредителя СМИ № 55-ЮС от 18 июля 2018 года, доверенность от ООО «Салве» на имя ФИО3 от 01 марта 2016 года, приказ о назначении на должность главного редактора от 10 апреля 2017 года № 10/4, выписка из списка участников ООО «Октопус».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ООО «Салве» ссылался на то, что генеральный директор ООО «Салве» ФИО4 выданную ФИО3 доверенность от 01 марта 2016 года не подписывал.

Согласно подлинному экземпляру доверенности от 01 марта 2016 года, ООО «Салве» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО3, как поверенного в том числе:

- представлять интересы ООО «Салве» в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по всем вопросам, связанным с регистрацией СМИ, перерегистрацией СМИ, внесением изменений в свидетельство о регистрации СМИ, получением дубликата свидетельства о регистрации СМИ. Для выполнения представительских функций доверенное лицо вправе подавать все необходимые документы, расписываться и получать свидетельство о регистрации средства массовой информации, а также совершать иные юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения;

- заключать от имени и в интересах ООО «Салве» гражданско-правовые договоры, акты, счета, счета-фактуры, с правом получения денежных средств.

Оспаривая факт подписи от имени ФИО4 в доверенности от 01 марта 2016 года, представленной ФИО3 в Роскомнадзор, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 20 марта 2019 года.

Из заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №420/01-2 от 19 апреля 2019 года следует, что подпись от имени генерального директора ФИО4 в доверенности от 01 марта 2016 года, выданной ООО «Салве» на имя ФИО3 сроком на 5 (пять) лет, выполнена не пишущим прибором от руки, а с помощью печатной формы – факсимиле с использованием штемпельной краски.

По ходатайству представителя ООО «Октопус» определением суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная техническая экспертиза документа - доверенности от 01 марта 2016 года, представленной ФИО3 при заключении договора о передаче прав учредителя СМИ № 55-ЮС второй стороне сделки - ООО «Октопус».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический» №110-ТЭД от 05 ноября 2019 года, подпись в доверенности ООО «Салве» от 01 марта 2016 года, выданной на имя ФИО3 сроком на 5 (пять) лет, подлинный экземпляр которой представлен в судебном заседании от 20 мая 2019 года представителем ответчика ООО «Октопус» от имени ФИО4, выполнена ФИО4

Экспертом установлено, что текст доверенности, расположенный на двух листах, выполнен в одно время и на одном устройстве. Фактическая дата изготовления документа – текст, подпись от имени ФИО4, оттиск печати, соответствует дате, указанной в его реквизитах – 01 марта 2016 года. Доверенность изготовлена в марте 2016 года.

В исследуемом документе ранее был выполнен текст документа, затем печать, ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО4, не представляется возможным, ввиду отсутствия пересечения штрихов текста и печати с подписью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 182, 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Салве» к ФИО3, ООО «Октопус», поскольку тот факт, что ФИО3 в регистрирующий орган был представлен экземпляр доверенности, подпись от имени ФИО4 в котором проставлен не пишущим прибором от руки, а с помощью печатной формы – факсимиле с использованием штемпельной краски, безусловным основанием для признания сделки недействительной не является, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО3, выступая от имени и в интересах ООО «Салве», обладала надлежащими полномочиями.

Учтены судами и доводы о плохом финансовом положении ООО «Салве» и отсутствии деятельности радиоканала, о чем были представлены решения Арбитражного суда Мурманской области о неоднократном привлечении ООО «Салве» к административной ответственности относительно нарушений лицензионных требований и условий деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания, а также предписания надзирающих органов об устранении выявленного нарушения.

Дана судами оценка и доводам относительно подложности приказа от 10 апреля 2017 г. о назначении главным редактором СМИ ФИО7, с учетом пояснений о нецелесообразности назначения экспертизы относительно подписи главного редактора в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об относимости и допустимости представленного заключения экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: