Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Питушкиной Т.В. к Левчук Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Питушкина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > она заключила с Левчук Б. договор аренды квартиры общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >, сроком до < Дата > Условиями договора аренды было предусмотрено право последующего выкупа арендатором (Питушкиной Т.В.) указанной квартиры при условии оплаты арендодателю (Левчук Б.) в срок не позднее < Дата > ее стоимости в размере рублевого эквивалента < ИЗЪЯТО > евро. Кроме того, < Дата > Питушкина Т.В. и Левчук Б. дополнительно заключили договор купли-продажи данной квартиры. Питушкина Т.В. по двум распискам передала Левчук Б. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > евро. Впоследствии стороны отказались от дальнейшего исполнения обязательств по купле-продаже спорной квартиры. Квартира из собственности продавца – Левчук Б. не выбывала и Питушкиной Т.В. не передавалась. Считает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Левчук Б. в ее (истца) пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > евро, являющиеся авансом за квартиру по адресу: < адрес >.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истцу предложено представить надлежащим образом осуществленный и заверенный перевод документа с иностранного языка на русский язык, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 9055,95 руб. истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16.02.2017 г.

Копия определения суда от 23.01.2017 г. получена Питушкиной Т.В. 01.02.2017 г.

15.02.2017 г. представителем Питушкиной Т.В. – Малаховым А.Г., действующим на основании доверенности, в суд подано заявление во исполнение определения без движения, к которому приложен чек-ордер об оплате госпошлины на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Однако не приложен перевод документа на иностранном языке. То есть, определение суда исполнено не в полном объеме, в связи с чем содержащееся в заявлении ходатайство о принятии дела к производству и предоставлении истцом перевода в судебное заседание не подлежит удовлетворению. Равно как и не подлежит удовлетворению заявление об исключении рукописного документа, содержащего текст на иностранном языке, из приложения к поданному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не в полном объеме исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Питушкиной Т.В. к Левчук Б. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса – со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Е.Б. Протасова