Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2986/2020 по исковому заявлению Маклаковой ФИО14 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по отмене приказов, начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маклаковой ФИО13

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Маклакова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по отмене приказов, начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении требований Маклаковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Маклаковой Л.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 30 августа 2007 года № № Маклакова Л.А. принята на работу в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с 31 августа 2007 года в должности оператора электронно-вычислительных машин на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО15., с 1 декабря 2009 года переведена на должность диспетчера станционного (станция Узловая I класса) Управления железнодорожного транспорта постоянно согласно приказу от 27 ноября 2009 года № №.

Судами установлено, что 22 июня 2020 года в 19 часов 55 минут локомотивная бригада специализированного поезда № №, сформированного из десяти груженых думпкаров <данные изъяты> и тягового агрегата <данные изъяты> под управлением машиниста электровоза ФИО16. и помощника машиниста электровоза ФИО17. при выполнении маневрового передвижения по указаниям диспетчера станционного станции Узловая Маклаковой Л.А., на скорости движения 14 км/час, заехав за сигнал <данные изъяты> не остановила поезд, без указания диспетчера станционного станции Узловая, продолжила движение по 1-му пути перегона Узловая-Сланцевая, допустила транспортное происшествие – жесткую сцепку хвостовых думпкаров специализированного поезда № № и специализированного поезда № №, стоящего у проходного светофора с запрещающим показанием. В результате транспортного происшествия были повреждены 5 думпкаров <данные изъяты>.

Актом АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от 29 июня 2020 года № № расследования событий, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлено, что 22 июня 2020 года в 19 часов 45 минут специализированный поезд № №, сформированный из 10-ти груженых думпкаров <данные изъяты> и тягового агрегата <данные изъяты>, под управлением машиниста электровоза ФИО18 и помощника машиниста электровоза ФИО19 в режиме тяги (локомотивом вперед) был отправлен диспетчером станционным станции Узловая Маклаковой Л.А. маневренным порядком с 7-го приемо - отправочного пути станции Узловая при открытом маневровом сигнале № (один лунно-белый – разрешается маневровому составу проследовать маневровый светофор по указанию руководителя маневров) на первый путь перегона Узловая – Сланцевая до первого проходного далее по <данные изъяты>. Машинист специализированного поезда № № повторил указание: «<данные изъяты>» и привел специализированный поезд в движение.

Выехав на 1-й путь перегона, спецпоезд № № занял 1-й блок-участок и остановился, так как первый проходной светофор горел запрещающим показанием (один красный – Стой! Проезд светофора с запрещающим сигналом не допускается).

В 19 часов 46 минут Маклакова Л.А. дала указание машинисту ФИО20 и помощнику машиниста ФИО21 в режиме толкания (думпкарами вперед) следовать по открытому маневровому светофору, совмещенному с выходным № до светофора <адрес>: «<данные изъяты>». Затем в 19 часов 47 минут дала указание машинисту ФИО22 на следование специализированного поезда № № от № в сторону станции Сланцевая до отправления с указанием, что отправление подскажет, не указав точное место остановки, в соответствии с регламентом: «<данные изъяты>».

В 19 часов 55 минут при движении думпкарами вперед специализированного поезда № № локомотивная бригада в составе машиниста ФИО23 и помощника машиниста ФИО24 при скорости 14 км/ч, заехав за сигнал №, не остановили поезд, без указаний диспетчера станционного станции Узловая продолжили движение по 1-му пути перегона Узловая-Сланцевая, при внезапном возникновении препятствия не применили средства экстренного торможения для остановки поезда и напротив опоры центральной контактной сети № № допустили транспортное происшествие – жесткую сцепку хвостовых думпкаров специализированного поезда № № и специализированного поезда № №, стоящего у проходного светофора с запрещающим показанием.

Согласно указанному акту машинистом электровоза ФИО25 и помощником машиниста ФИО26 нарушены требования инструкций, также установлено нарушение инструкций диспетчером Маклаковой Л.А., а именно: Маклакова Л.А. проводила маневровые передвижения в границах станции без передачи устного разрешения на выезд за границу железнодорожной станции машинисту ФИО27 и не запрашивала на это согласия поездного диспетчера, при этом допустила отправление поезда с пути, не имеющего выходного сигнала с нарушением порядка отправления; нарушила требования пункта 75 приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части отправления поездов: «дежурный по железнодорожной станции перед отправлением поезда обязан убедиться в свободности первого блок-участка» и Порядка действия дежурных по железнодорожным станциям, связанных с отправлением поезда, установленного в инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, исходя из которого специализированный поезд № № должен был стоять на 1-м пути станции Узловая и по освобождению 1-го блок-участка поездом № № отправлен по сигналам автоблокировки на станцию Сланцевая; нарушила должностную инструкцию диспетчера станционного (станция Узловая), согласно пункту 2.1 которой диспетчер организует прием и отправление поездов, маневровую работу при безусловном обеспечении требований охраны труда и безопасности движения поездов на станции Узловая. Диспетчером Маклаковой Л.А. допущены нарушения в регламенте переговоров, выразившиеся в отсутствии точного указания, куда следовать специализированному поезду № №, так как указание следовать в сторону Сланцевой до отправления, содержащееся в командах диспетчера, на дает машинисту точного представления о месте остановки специализированного поезда (ТРА станции Узловая. Регламент переговоров. Пункт 1.3.), по регламенту переговоров передано в эфир: «<данные изъяты>».

Приказом АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от 21 июля 2020 года № № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 75 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 33 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 2.1 должностной инструкции «Диспетчера станционного (станция Узловая)» диспетчеру станционному станции Узловая Маклаковой Л.А. объявлен выговор и принято решение не устанавливать ей премию по итогам работы за июнь 2020 года.

Поскольку в транспортном происшествии установлена, в том числе вина Маклаковой Л.А., что повлекло причинение ответчику материального ущерба в размере 3798454 рублей 37 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения истца к ограниченной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя, в пределах среднего месячного заработка в размере 49130 рублей 46 копеек с удержанием из заработной платы истца с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 21 июля 2020 года №№.

Приказом № № от 31 августа 2020 года Маклакова Л.А. переведена в Управление железнодорожного транспорта диспетчером станционным на станцию Западная, в качестве причины перевода указано личное заявление работника.

Как следует из приказа, согласие Маклаковой Л.А. на перевод диспетчером станционным на станцию Западная выражено в ее личном заявлении.

31 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору, согласно которому с 5 сентября 2020 года Маклакова Л.А. переводится на работу диспетчером станционным на станцию Западная.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Маклаковой Л.А., суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, правомерно исходили из доказанности факта совершения Маклаковой Л.А. дисциплинарного проступка в виде нарушения регламента переговоров, выразившееся в отсутствии точного указания, куда следовать специализированному поезду и в каком месте остановиться, обоснованно пришли к выводу, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложены фактические обстоятельства, позволяющие определить содержание допущенного истцом дисциплинарного проступка, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны документы, которые содержат ссылки на даты и на положения должностной инструкции, нарушение которых вменено Маклаковой Л.А. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель учел как тяжесть допущенного дисциплинарного проступка, так и его последствия. При этом установлено, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку до применения дисциплинарных взысканий затребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Маклакова Л.А. фактически самоустранилась от руководства маневрами, полагаясь на то, что машинист самостоятельно, без ее указаний выберет место остановки, то есть не обеспечила правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в маневрах, что противоречит нормам, регулирующим безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Также правомерен вывод судов об отказе в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, поскольку невыплата работодателем истцу премии за июнь 2020 года за вышеуказанное дисциплинарное взыскание является правом работодателя и соответствует положениям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам, в частности, Положению об оплате труда работников АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат». При этом обоснованно указано на то, что невыплата премии не является наказанием за совершенный дисциплинарный проступок, поскольку премия – это мера стимулирования труда, дополнительная мера ответственности за качество труда, в связи с чем не является двойным наказанием за один проступок.

Рассматривая требования Маклаковой Л.А. в части привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в транспортном происшествии установлена, в том числе вина Маклаковой Л.А., что повлекло причинение ответчику материального ущерба в размере 3798454 рублей 37 копеек, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца приказом № 221-к от 21 июля 2020 года к ограниченной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя, в пределах среднего месячного заработка в размере 49130 рублей 46 копеек с удержанием из заработной платы истца с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца переводом на другую работу не допущено, учитывая, что согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения места работы выражено в письменном заявлении истца, на основании которого издан приказ и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 72.1, 72.2, 189, 192, 193, 233, 238, 241, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Маклаковой Л.А. в кассационной в жалобе доводы о том, что судами не верно определены действия, проводимые истцом в предшествующий столкновению период, поскольку проводимая ею работа не может быть отнесена к маневрам, так как она не формировала, не расформировала состав, не осуществляла его перестановку на иной железнодорожный путь не соответствуют Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, должностной инструкции «Диспетчера станционного (станция Узловая)», Регламенту ведения переговоров ДСЦ станции Узловая и машинистов локомотивов при маневренной работе.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в столкновении составов является необоснованным, по существу сводится к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не может, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Маклаковой ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: