Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2/074/41/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком,

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с надворными постройками и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,0505 га, на котором расположен вышеуказанный дом с надворными постройками, не приватизирован. ФИО2 принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположен названный дом, находится в муниципальной собственности. На протяжении длительного времени ответчик осуществляет препятствия истцу в пользовании жилым домом с надворными постройками, нарушая принцип добрососедства. Так, в связи с проведением ремонта жилого дома, ответчиком были начаты работы по замене крыши, установлены металлические сваи (опоры) менее 1 м от стены дома истца, высотой более 3м, которые нарушают целостность строительных конструкций. Помимо того, ФИО2 закрыла оконный проем дома металлическим листом, приварив его к стене и загородила проход к обслуживанию дома. До настоящего времени противоправные действия ответчика не прекращены, препятствия в пользовании домостроением и земельным участком не устранены.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, действия ФИО3 по нарушению границ земельного участка ФИО1 по <адрес>, кадастровый № между межевыми знаками 6-7-8-9-10; установлению металлических опор (рельс) в количестве 8 шт. на земельном участке на расстоянии 0,23 м от жилого дома и примыкающего к нему угольного сарая ФИО1 по адресу: <адрес>; установлению к заднему левому углу жилого дома, принадлежащего ФИО1 ограждения шириной 45 см, высотой 210 см, выполненное из металлических уголков и сетки рабицы с нарушением границ земельного участка по адресу: <адрес>; перекрытию железным листом оконного проема размером 0,60х1,13м в стене жилого дома ФИО1 со стороны смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>; созданию ФИО1 препятствий в обслуживании жилого дома и угольного сарая по <адрес> в части положить на левую сторону ее жилого <адрес> в <адрес> волнистые асбоцементные листы, устроить отлив для стока воды и отмостку в месте установки металлических опор (рельс); повреждению на угольном сарае ФИО1 по <адрес> одного волнистого асбоцементного листа в месте установки металлической опоры (рельсы) признаны неправомерными. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком (кадастровый №) и жилым домом с угольным сараем по <адрес>, путем: не препятствовать в пользовании земельным участком (кадастровый №) между межевыми знаками 6-7-8-9-10 на расстоянии 0,65м от жилого дома и угольного сарая ФИО1 по <адрес>; демонтирования металлических опор (рельс) в количестве 8 шт., установленных на земельном участке на расстоянии 0,23м от жилого дома и примыкающего к нему угольного сарая ФИО1 по адресу: <адрес>; демонтирования ограждения к заднему левому углу жилого дома, принадлежащего ФИО1, шириной 45 см, высотой 210 см, выполненное из металлических уголков и сетки рабицы на земельном участке ФИО1, по адресу: <адрес>; демонтирования железного листа с оконного проема размером 0,60х1,13м в стене жилого дома ФИО1 со стороны смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>; замены одного волнистого асбоцементного листа на угольном сарае ФИО1 по <адрес>, в <адрес> в месте установки металлической опоры (рельсы). В удовлетворении иных исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебного спора в размере 400 руб. и издержек, связанных с проведением судебно-землеустроительной экспертизы, в размере 9 816 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Действия ФИО2 по нарушению границ земельного участка ФИО1 по <адрес>, кадастровый № между межевыми знаками 6-7-8-9-10; установлению металлических опор (рельс) в количестве 8 шт. на земельном участке на расстоянии 0,23 м от жилого дома и примыкающего к нему угольного сарая ФИО1 по адресу: <адрес>; установлению в заднему левому углу жилого дома, принадлежащего ФИО1 ограждения шириной 45 см, высотой 210 см, выполненное из металлических уголков и сетки рабицы с нарушением границ земельного участка по адресу: <адрес>; перекрытию железным листом оконного проема размером 0,60х1,13с в стене жилого дома ФИО1 со стороны смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>; созданию ФИО1 препятствий в обслуживании жилого дома и угольного сарая по <адрес>; повреждению на угольном сарае ФИО1 по <адрес> одного волнистого асбоцементного листа в месте установки металлической опоры (рельсы) признаны неправомерными. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком (кадастровый №) и жилым домом с угольным сараем по <адрес>, следующим путем: не препятствовать в пользовании земельным участком (кадастровый №) между межевыми знаками 6-7-8-9-10 на расстоянии 0,65м от жилого дома и угольного сарая ФИО1 по <адрес>; демонтирования металлических опор (рельс) в количестве 8 шт., установленных на земельном участке на расстоянии 0,23м от жилого дома и примыкающего к нему угольного сарая ФИО1 по адресу: <адрес>; демонтирования ограждения к заднему левому углу жилого дома, принадлежащего ФИО1, шириной 45 см, высотой 210 см, выполненное из металлических уголков и сетки рабицы на земельном участке ФИО1, по адресу: <адрес>; демонтирования железного листа с оконного проема размером 0,60х1,13м в стене жилого дома ФИО1 со стороны смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>; замены одного волнистого асбоцементного листа на угольном сарае ФИО1 по <адрес> в месте установки металлической опоры (рельсы). С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебного спора в размере 200 руб. и издержек, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 4 908 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебного спора в размере 200 руб. и издержек, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 4 908 руб.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От администрации <адрес> Народной Республики поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением исполнительного комитета Шахтерского райсовета депутатов трудящихся от 09 декабря 1995 года № 19 ФИО4 предоставлено право индивидуального строительства на земельном участке площадью 525 кв.м. в <адрес>.

20 ноября 2001 года ФИО1 купила жилой дом под лит. А общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м., с надворными постройками: жилая пристройка А1, кухня Б, кухня В, сарай Г, сарай Д, сарай Ж, уборная З, душ И, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Первой шахтерской государственной нотариальной конторы.

В техническом паспорте на вышеуказанный дом, составленном отделом технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Шахтерского горрайонного управления юстиции 04 октября 2021 года, зафиксированы изменения, не относящиеся к самовольному строительству: изменение лит. А на лит. А-1, лит. А1 на лит. А1-1; изменение жилой площади с 37,6 кв.м. на 52,6 кв.м.; сарай лит. М, навес лит. Н, забор №, ворота №; кухня лит. В, сарай лит. Д - снос; площадь жилой пристройки лит. А1-1, гараж лит. Л, пристройка лит. А - самовольно возведены.

11 ноября 2010 года ФИО2 государственным нотариусом Шахтерской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит, в том числе из жилого дома А, общей площадью 44,03 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., с надворными сооружениями: кухня Б, расположенного в <адрес>, на земельном участке госфонда. Построено самовольно: гараж Г, уборная Ж, сарай З, душ К.

Технический паспорт на указанный выше дом отделом технической инвентаризации учета и оценки недвижимого имущества Шахтерского горрайонного управления юстиции ДНР не составлялся.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к землям запаса жилой и общественной застройки муниципальной собственности <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ФИО2 сложились давние неприязненные отношения из-за смежных земельных участков.

Так, 24 июля 2021 года ФИО1 обратилась в Шахтерский ГО МВД ДНР с заявлением о том, что сосед самовольно ставит забор, выходя на ее территорию домовладения, повредил фундамент на ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно письменных объяснений ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, от проведения осмотра по месту жительства отказался, пояснил, что 24 июля 2021 года на территории своего домовладения копал ямы под бетонные столбы, чтобы установить забор. Постановлением участкового инспектора СУИП Шахтерского ГО МВД ДНР от 03 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 242 УК ДНР, ст. 179 УК ДНР в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП № 4068 от 24.07.2021 г.).

25 июля 2021 года ФИО1 обратилась в Шахтерский ГО МВД ДНР с заявлением о том, что сосед самовольно устанавливает железные рельсы, хотя межа земельного участка не установлена, при этом, разрушая ее дом и шифер. Согласно письменных объяснений ФИО3, по адресу: <адрес> он проживает длительное время, 24 июля 2021 года решит строить навес на своей территории, межу разделяет угольный сарай ФИО1, ее шифер с сарая находится на его территории, ДД.ММ.ГГГГ он отпилил кусок шифера для установки столба на меже. Постановлением ст. УИП СУИП Шахтерского ГО МВД ДНР от 25 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 179, 180, 242 УК ДНР ввиду отсутствия признаков преступления (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 июля 2021 года ФИО1 обратилась к Главе администрации <адрес> с заявлением по вопросу границ земельного участка.

28 июля 2021 года ФИО1 обратилась в Шахтерский ГО МВД ДНР с заявлением о том, что семья ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, в период времени с 24 июля 2021 года по 28 июля 2021 года осуществляет незаконный захват ее территории домовладения, а именно выкапывают ямы для дальнейшего бетонирования металлических рельс на ее территории. Постановлением УИ СУИП Шахтерского ГО МВД ДНР от 06 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 242, 390 УК ДНР в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия признаков состава указанных преступлений; ФИО1 рекомендовано в порядке частного обвинения обратиться в суд для решения вопроса по существу (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Главе ДНР с заявлением по вопросу границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ на заявление от 26 июля 2021 года, согласно которому 28 июля 2021 года осуществлено выездное обследование вышеуказанных земельных участков и установлено, что между земельными участками отсутствуют межевые сооружения (заборы, столбы и т.п.); стена домостроения ФИО1 выходит во двор ФИО2, оконный проем домостроения ФИО1 закрыт металлическим листом. На момент обследования по адресу: <адрес> велись ремонтные работы по замене крыши домостроения, по адресу: <адрес> велись строительные работы на расстоянии менее 1м от домостроения ФИО1 с нарушением целостности строительных конструкций дома и хозпостройки. В Государственную архитектурно-строительную инспекцию Министерства строительства и ЖКХ ДНР направлено письмо от 29 июля 2021 года, рекомендовано собственникам домостроений № и № оформить право пользования земельными участками для размещения и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.

Согласно ответу Госархстройинспекции ДНР от 16 августа 2021 года, специалистом 13 августа 2021 года осуществлен контроль объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на момент текущего контроля строительные работы не велись; по информации, полученной от жителей <адрес>, ими выполнен монтаж металлоконструкций между домовладениями № и №, с целью последующей установки забора между домовладениями.

20 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Шахтерский ГО МВД ДНР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые на почве личных неприязненных отношений перекрыли оконный проем жилого домостроения ФИО1, установили заграждение между домом ее и их домами, нанесли рисунки на боковую сторону домостроения ФИО1 Согласно письменных объяснений ФИО3, он проживает в <адрес>, ранее сожительствовал с ФИО2, которая с февраля 2020 года проживает в <адрес>; у ФИО2 и ФИО1 ранее были дружественные отношения, в настоящее время между ними неприязненные отношения; ФИО2 перекрыла металлическим листом окно домовладения ФИО1, так как оно выходит в ее двор, а он установил металлическое заграждение между их домовладениями. Постановлением УИП СУИП Шахтерского ГО МВД ДНР от 17 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 179, 180, 242 УК ДНР отказано ввиду отсутствия в происшедшем признаков состава преступления (материал проверки КУСП № 4154 от 28.07.2021 г.).

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 10 января 2022 года жалоба частного обвинения ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2022 года жалоба частного обвинения ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Распоряжением Главы администрации г. Шахтерска от 06 августа 2021 года предоставлено разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельных участков в натуре (на местности): ориентировочной площадью 0,0650 га из земель запаса жилой и общественной застройки муниципальной собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), в аренду сроком на 10 лет, физическому лицу ФИО1; возложена обязанность на заявителя в течение одного года с даты вступления в силу настоящего распоряжения предоставить на утверждение в администрацию <адрес> разработанную и согласованную техническую документацию по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельных участков в натуре (на местности).

01 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Геомаркпроект» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности) из земель запаса жилой и общественной застройки муниципальной собственности <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок).

17 июня 2022 года между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное владение и пользование земельный участок из земель запаса жилой и общественной застройки муниципальной собственности <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок). Сроком действия на 10 лет до 16 июня 2032 года.

В целях проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции ДНР.

Согласно заключения судебной экспертизы, на земельном участке ФИО1, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, установлены металлические опоры (рельсы) в количестве 8 шт.; границы земельного участка ФИО1 по вышеуказанному адресу нарушены со стороны смежного домовладения № между межевыми знаками 6-7-8-9-10, площадь земельного участка с нарушенными границами составляем 12 кв.м.; установленные опоры (рельсы) в количестве 8 шт. создают препятствия в обслуживании дома с надворной постройкой - угольным сараем, указанные опоры находятся в пределах карнизного свеса с крыш жилого дома и сарая, кровля крыш и сарая, выполненная из волнистых асбоцементных листов, в месте установки указанных опор отсутствует, что приводит к увлажнению стен строений атмосферными осадками, с возможным образованием следов повышенной влажности в примыкающих помещениях. Отсутствие возможности устроить отмостку в месте установки опор (рельс) приводит к увлажнению грунта основания под фундаментом, что создает условия для развития деформаций фундаментов и стен с образованием трещин. В отношении возможности прохода к дому экспертом отмечено, что указанные опоры (рельсы) сами по себе не оказывают влияния на возможность прохода к дому и сараю; проход к дому и сараю ФИО1 со стороны смежного земельного участка домовладения № невозможен, в связи с нарушением границ земельного участка. В ходе натурного обследования установлено, что к заднему левому углу жилого дома, принадлежащего ФИО1, примыкает ограждение шириной 45 см, высотой 210 см, выполненное из металлических уголков и сетки рабицы, с нарушением границ земельного участка по <адрес>. В ходе натурного обследования установлено, что в стене жилого <адрес> со стороны смежного домовладения № металлическим листом закрыт оконный проем размером 0,60мх1,13м в помещении - санузел. В связи с тем, что доступ на территорию смежного домовладения № отсутствовал, установить размер металлического листа, которым перекрыт оконный проем, не представилось возможным. У ФИО1 отсутствует возможность положить на левую стороны крыши ее жилого дома по вышеуказанному адресу недостающие волнистые асбоцементные листы и устроить отлив для стока воды. В ходе натурного обследования установлено, что на угольном сарае по вышеуказанному адресу поврежден один волнистый асбоцементный лист в месте установки опоры (рельсы). У ФИО1 отсутствует возможность для замены поврежденного волнистого асбоцементного листа на угольном сарае по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями подлежащего применению по делу закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

При этом суд исходил из того, что именно действиями ФИО3 нарушены границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> между межевыми знаками 6-7-8-9-10, поскольку в июле-августе 2021 года ФИО3 по собственной инициативе, без каких-либо указаний и просьб ФИО2, установил металлические опоры (рельсы) в количестве 8 шт., ограждение к заднему левому углу жилого дома истца, железный лист в оконном проеме в стене дома ФИО1, а равно такие действия являются неправомерными.

Также указано, что предположение стороны истца о совершении определенных действий ФИО2, в частности, что последняя осуществляла руководство и (или) организацию по установлению металлических опор (сваи, рельс) на участке земли, расположенном по адресу: <адрес>, не является доказательством ее виновности.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда ДНР с его выводами в целом согласилась, вместе с тем не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий неправомерными, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, со ссылкой на положения ст. ст. 96, 103 Земельного кодекса Украины, суд апелляционной инстанции указал на то, что именно на ФИО2, как землепользователя и собственника домовладения, возлагается контроль за целевым использованием земельного участка по адресу: <адрес> за недопустимостью нарушений прав смежных землепользователей, соблюдением прав добрососедства.

С учетом изменения судебного решения, судом второй инстанции распределены между ответчиками судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с установлением ФИО1 границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении процедуры согласования границ земельного участка истца, не имеют правового значения по настоящему спору, а равно не могут служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения. Помимо того, надлежит учесть, что встречных исковых требований касаемо границ земельных участков сторон ФИО2 заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно описки в написании фамилии заявителя, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального права, поскольку вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в установленном порядке. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводов, свидетельствующие о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи