Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 г. по гражданскому делу № 2/1-619/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы в размере 49 317,02 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом ПАО Сбербанк России и имеет банковские карты данной организации. 26 сентября 2020 г. на ее аккаунт в социальной сети написала женщина, представившаяся сотрудницей Банка, предложив поучаствовать в бонусной программе. Пришло сообщение, активировав которое был осуществлен автоматический переход на сайт www.sberbank22.ru. Для участия в бонусной программе необходимо было заполнить анкету. ФИО1 был указан номер карты МИР, после чего в 15 часов 31 минут пришло СМС-оповещение с кодом регистрации, и одновременно, с номера 900 поступил вызов оператора о подтверждении перевода на сумму 24 000 руб. Указанный вызов она отменила. Доступа к картам в виде CVV-кода, паролей к своему личному кабинету никому не сообщала. 27 сентября 2020 г. с номера 900 на её номер пришли три СМС оповещения о приостановке подозрительных операций, которые необходимо было подтвердить, позвонив на номер 900. Поскольку денежных средств она никому не переводила, СМС сообщений о переводах, суммах, паролях ей не поступало, она не стала звонить по предложенным номерам. 27 сентября 2020 г. с банковских карт истца и универсального вклада, Банком несанкционированно по трем операциям были сняты денежные средства в размере 49 317,02 руб. Несмотря на хищение данных денежных средств и обращения истца в Банк об их возврате, ответчик отказал в удовлетворении требований. По мнению истца, хищение денежных средств произошло по вине ответчика, который не обеспечил должной сохранности денежных средств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ПАО Сбербанк» была выдана дебетовая банковская карта № 408***684, международная карты VISAElectron № 427***9187.

Из заявления ФИО2 на открытие счета и выдачу дебетовой и международной карты следует, что она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru и обязалась их выполнять, о чем поставила свою подпись.

27 сентября 2020 г. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были совершены три операции безналичного перевода денежных средств с карты VISA 9187 на карту № на сумму 30 500 руб.; с карты MIR7834 на карту № на сумму 16 400 руб.; с карты MIR7934 на карту № на сумму 2 400 руб.

Отношения между истцом и ответчиком основываются на договоре банковского обслуживания, а также «Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», «Порядке предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания», «Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлении истца на получение карты, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Банком, которые совокупно являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 845, 854, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказание услуги в рамках программы «Сбербанк Онлайн» осуществлялось банком на основании того, что истица ФИО1 подключена к услуге «Мобильный банк», данная услуга предоставлена банком истцу в соответствии с п. 3.14 и 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком России, при этом банк в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» проинформировал истца о произведенных ею операциях, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также об отсутствии доказательств факта нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

В соответствии с пунктом 3.14 указанных Условий держатель обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, Логин (Идентификатор), постоянный/одноразовые пародии, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство для совершения операций третьими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства.

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств с карты истицы через систему «Сбербанк Онлайн» было произведено на основании распоряжения самой ФИО1

Оказание услуги в рамках программы «Сбербанк Онлайн» осуществлено банком на основании того, что истица подключена к услуге «Мобильный банк. Данная услуга банком предоставлена истцу в соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком России, при этом банк в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» проинформировал истцу о произведенной ею операции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 при попытке и в процессе списания денежных средств действовала строго по указаниям банка, изложенным в договоре с ПАО Сбербанк России, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не предоставил клиенту надлежащей помощи и не приостановил операции по счету, не переключил на службу безопасности, не предпринял мер к контакту с представителем клиента, суд находит несостоятельным, поскольку на банк такая обязанность не возлагается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, которые привели к нарушению имущественных прав истца, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка имелись основания полагать, что спорные банковские операции произведены при отсутствии волеизъявления держателя карты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья