Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МАГМА» об устранении нарушения права в виде прекращения выполнения работ по демонтажу линейного объекта нефтепровода на земельном участке и взыскании убытков. Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года производство по требованию об устранении нарушения права в виде прекращения выполнения работ по демонтажу линейного объекта нефтепровода на земельном участке прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, мотивированы тем, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <…> и собственником земельных участков с кадастровыми номерами <…>. Указанные земельные участки имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для размещения крестьянского фермерского хозяйства.

В границах указанных земельных участков проходил магистральный нефтепровод «Сургут-Полоцк». Земельные участки частично входят в границы особых зон. Между ним и АО «Транснефть-Верхняя Волга» был заключен договор аренды части вышеуказанных земельных участков общей площадью 29,9 га. Срок аренды составил с 01 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года. В дальнейшем между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «МАГМА» был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле, с возложением на ООО «МАГМА» обязанности по демонтажу труб из земли. Для целей выполнения работ по демонтажу трубопровода на объекте <…> между истцом и ответчиком ООО «МАГМА» было заключено Соглашение от 01 июня 2016 года о временном занятии части земельного участка, по условиям которого ООО «МАГМА» было предоставлено разрешение временно занять часть земельного участка общей протяжностью 7,8 км., шириной 30 метров, всего 23,4 га для целей выполнения указанных работ. При этом ООО «МАГМА» обязалось производить оплату за пользование земельным участком в срок и в порядке, определенным соглашением, возместить убытки, причиненные временным ограничением его прав. Оплата должна была производиться безналичным путем в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование земельным участком и за возмещение вреда ориентировочно была определена в 5000000 рублей с последующим согласованием в расчетной смете. ООО «МАГМА» расчетную смету и график платежей для согласования и подписания истцу не предоставила, денежные средства по соглашению не уплатило. Ответчик ООО «МАГМА» произвело демонтаж труб, допустив нарушение земельного законодательства.

В связи с этим истец обратившись в суд просит взыскать с ООО «МАГМА» убытки в размере 9268858 рублей 61 коп., из них убытки в виде реального ущерба (в виде расходов на техническую и биологическую рекультивацию) 6316559 рублей 61 коп. и убытки в виде упущенной выгоды 2952299 рублей. Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 54544 рубля 29 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАГМА» ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав в отзыве, что работы по демонтажу магистрального нефтепровода были проведены в соответствии с п. 6.1.10 стандарта отрасли «Технология демонтажа линейного части магистральных нефтепроводов», где демонтаж нефтепровода в охранной зоне, выполняется согласно проекту производства работ, который согласовывается с Заказчиком. Между ООО «МАГМА» и П-вым ФИО7 было заключено Соглашение о временном занятии части земельного участка от 01 июня 2016 года для проведения работ по демонтажу магистрального трубопровода. В соответствии с условиями соглашения по требованию истца была выставлена сумма в размере 5000000 рублей, которая являлась ориентировочной и подлежала обоснованию в виде приведенной расчетной сметы. Истцом не были предоставлены соответствующие расчеты размера упущенной выгоды и документы, подтверждающие расходы по использованию земель по их целевому назначению. ООО «МАГМА» были проведены лабораторные исследования по исчислению размера упущенной выгоды, а также затрат на биологическую рекультивацию, разработанными ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» при Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», на основании которых была произведена оплата. Указывала, что истец приводит неаргументированные расчеты в виде произвольной таблицы по возмещению убытков, упущенной выгоде и биологической рекультивации, поскольку данные расчеты ведутся исходя из качества земли и в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минэкономразвития РФ. Считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО3 решение вопроса по иску оставили на усмотрение суда.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО4 суду пояснила, что ущерб землям должен быть возмещен, для этого истцу необходимо четко определиться в размером причиненного ущерба.

Третье лицо глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате действий по демонтажу трубопровода причинен ущерб сельскохозяйственным землям, на которых ведется деятельность хозяйства, в состав которого входит также ФИО6 Ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Статьей 57 ЗК РФ установлен порядок возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п.4 ст. 57 ЗК РФ).

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как уставлено в судебном заседании истец ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 04 марта 2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно договорам аренды от 06 июля 2007 года № 85/07, 86/07, 87/07, 88/07, 89/07, заключенным между Комитетом по оперативному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Республики Марий Эл и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (он же ФИО6), последнему переданы в пользование для размещения крестьянского фермерского хозяйства сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами <…>

Так же на праве собственности ФИО1 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <…>, дата возникновения права собственности 10.04.2009 года и <…>, дата возникновения права собственности 20.01.2011 года (т.1 л.д. 34).

Согласно договору субаренды от 07 августа 2015 года, ИП ФИО9 (арендатор) передал в субаренду АО «Транснефть-Верхняя Волга» (субарендатор) земельный участок кадастровый номер <…>для выполнения работ «Замена участка <…> Реконструкция». Срок действия договора с 01 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года (том2 л.д. 37-39).

Согласно договору субаренды № 02/36/ТП от 31 марта 2015 года ИП ФИО9 (арендатор) передал в субаренду АО «Транснефть-Верхняя Волга» (субарендатор) земельные участки с кадастровыми номерами 12: <…>для выполнения работ «Замена участка МН <…> Реконструкция». Срок действия договора с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2016 года (том 2 л.д. 45-50).

Согласно договору аренды №03/36/ТП от 31 марта 2015 года гражданин ФИО9 (арендатор) передал в аренду АО «Транснефть-Верхняя Волга» (субарендатор) земельный участок с кадастровым номером <…> для выполнения работ «Замена участка <…> Реконструкция». Срок действия договора с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2016 года (том 2 л.д. 55-60).

Согласно договору купли-продажи №Р-11.15/ТВВ-09-340 бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома от 25 ноября 2015 года, заключенного между АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ООО «МАГМА», проекту производства работ, согласованному между АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ООО «Магма», ООО «МАГМА» произвело демонтаж отключенного участка <…> (том 1 л.д. 112- 128).

Как следует из представленного суду соглашения от 01 июня 2016 года ФИО9 и ООО «МАГМА» заключили соглашение о временном занятии части земельного участка общей протяженностью 7,8 км., ширина полосы 30 метров, что составляет общую площадь 23,4 га, расположенного в <…>, в границах кадастровых кварталов <…>, для проведения работ по демонтажу трубопровода на объекте <…> Реконструкция». Срок действия соглашения с 01 июня 2016 года по 01 октября 2016 года. Согласно п. 3.1 соглашения общая стоимость ориентировочно составила 5000000 рублей (том 1 стр. 24-25).

Согласно платежному поручению № 3520 от 06.09.2016 года ООО «МАГМА» перечислило ФИО1 по соглашению от 01 июня 2016 года (временное занятие земельного участка) 249096 рублей (том 1 л.д. 143).

Считая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, причиненным сельскохозяйственным землям, ФИО10 –ФИО7 обратился в суд с иском (уточненным и дополненным) о взыскании убытков в размере 9268858 рублей 61 коп., из них убытки в виде реального ущерба (в виде расходов на техническую и биологическую рекультивацию) 6316559 рублей 61 коп. и убытки в виде упущенной выгоды 2952299 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО6 требования о взыскании убытков в виде реального ущерба (в виде расходов на техническую и биологическую рекультивацию) заявлены на земельные участки с кадастровыми номерами <…>. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены на земельный участок с кадастровым номером <…>, принадлежащий ему на основании договора аренды, заключенному с ним как с индивидуальным предпринимателем, и по земельному участку с кадастровым номером <…>, принадлежащему ему на праве собственности.

На земельный участок <…>, принадлежащий на праве собственности, расчет ущерба суду не предоставлен, по данному земельному участку трубопровод не проходил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «МАГМА» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <…>, находящиеся в пользовании истца как индивидуального предпринимателя на основании договоров аренды, земельным участкам с кадастровыми номерами <…>, принадлежащими на праве собственности истцу, носят экономический характер, так как указанные земли используются им в предпринимательской деятельности.

К этому выводу суд приходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами <…> заключены П-вым- ФИО7 для размещения крестьянского фермерского хозяйства как индивидуальным предпринимателем.

При подаче иска в суд 08 сентября 2016 года об устранении нарушения права в виде прекращения выполнения работ по демонтажу линейного объекта нефтепровода на земельном участке и взыскании убытков в отношении земельных участков <…> (аренда), <…> (собственность), истец указывал на его право как физического лица на защиту своих интересов.

Однако в распоряжение суда 04 октября 2018 года поступил материал планового (рейдового) осмотра земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1, проведенной Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

При изучении данного материала установлено, что 21 декабря 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане ФИО5 и ФИО9 заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее Закон о КФХ), утвердив главой КФХ ФИО5.(т. 6 л.д. 72-74).

Согласно п. 4.5.1 Соглашения в состав имущества КФХ входят в том числе земельные участки с кадастровыми номерами <…>, <…> (согласно материалам дела, принадлежащие на праве собственности ФИО1).

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, ФИО5 является главой КФХ с 28.12.2011 года. Основной вид деятельности животноводство.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О КФХ» основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо - глава КФХ ФИО5, хозяйство использует в своей деятельности спорные земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности. Продукция, полученная с данных участков, идет на корм животных (в хозяйстве 120 голов скота), излишки продукции продаются.

Показания главы КФХ ФИО5 как же подтверждается справкой, выданной и.о. руководителя отдела сельского хозяйства и продовольствия МО «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО11 от 28.08.2015 года.

Согласно данной справке, земли, принадлежащие ФИО9 по Соглашению о создании крестьянского фермерского хозяйства, поля с кадастровыми номерами <…>обрабатываются совместно с КФХ ФИО5 В справке указана посевная площадь 820га, указаны объемы зерновых, однолетних, многолетних трав, площадь убранных полей в севообороте, урожайность трав.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2952299 рублей по земельным участкам с кадастровыми номерами <…>3 (аренда), <…> (собственность).

Согласно представленным расчетам, указанные земельные участки используются истцом под пашни для выращивания многолетних трав (семена). В расчетах указаны площадь выращивания, урожайность за последние 5 лет (2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы), средняя урожайность, стоимость 1 центнера продукции в рублях, стоимость продукции всего, стоимость затрат, срок аренды, общая стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не отрицалось сторонами, истцом ФИО12 как индивидуальным предпринимателем земельные участки, находящиеся в аренде, и земельные участки, находящиеся в собственности, используются в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли как им самим, так и в составе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Доводы истца о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения <…>, находящийся в его собственности, используется им в том числе в личных целях, и он вправе защищать свои права в суде общей юрисдикции в связи с нарушением его прав в отношении указанных объектов, суд признает несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненным землям сельскохозяйственного назначения, в том числе упущенной выгоды, носят экономический характер, так как предъявляются в отношении объектов, на которых истец и КФХ осуществляют предпринимательскую деятельность, целью которого является извлечение прибыли, то есть получение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом суд учитывает размеры, находящихся в собственности и предоставленных в пользование истца, земельных участков, их целевое назначение и право истца на получение прибыли от осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также намерения истца использовать данные участки в целях осуществления деятельности по извлечению прибыли, т.е. деятельности экономического характера, а не в потребительских целях исключительно для личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же суд отмечает, что первоначальные исковые требования ФИО1 об устранении нарушения права в виде прекращения выполнения работ по демонтажу линейного объекта нефтепровода на земельных участках сельскохозяйственного назначения, также не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, так как данные требования были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что изначально истцом не было сообщено суду.

Выводы, к которым пришел суд при рассмотрения дела, так же подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2015 года, где было установлено, и не оспаривалось заявителем индивидуальным предпринимателем ФИО9, что земельный участок (дата возникновения права собственности 10.04.2009 года, <…>) и земельный участок (дата возникновения право собственности 20.01.2011 года, <…>) использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАГМА» о взыскании убытков прекратить.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 33090 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.10.2016 года, 13700 рублей по чек-ордеру от 10.09.2018 года, 7754 рубля 29 копеек по чек-ордеру от 04.10.2018 года (уплаченных в УФК по Республике Марий Эл (МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья Е.В. Якимова