Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации Пшехского сельского поселения о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Административный истец просил признать работы, выполненные на объекте культурного наследия - здания Атаманского правления, без надлежащих согласований и иных предписанных законом процедур, тайком от уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия, без надлежащей предписанной законом №73-ФЗ документации, неуполномоченными подрядчиками, что установлено вступившим в силу Постановлением Белореченского районного суда от 18.03.2015 года по делу №5-199/15, - незаконными действиями.

Признать действия Администрации Пшехского сельского поселения в части выполнения работ на объекте культурного и исторического наследия народа мемориальном комплексе «Братская могила 31 чоновца, погибшего от рук белогвардейцев, 1922 год, Братская могила воинов-минометчиков батареи ФИО5, 1942г., могила неизвестного советского солдата, 1942г., 1959г., обелиск в честь

земляков, погибших в годы Великой Отечественной войны» с грубыми нарушениями, выразившимися в тотальном воинствующем неисполнении установленных Федеральным законом №73-Ф3 и подзаконными актами норм, процедур, без проведения предписанных означенным законом обязательных историко-культурных исследований, без разработки научной проектно-технической документации, без экспертной оценки, без согласовательной процедуры, без разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, без научного авторского сопровождения, без приемо-сдаточной процедуры, с привлечением для выполнения работ исполнителей (подрядчиков), не имеющих предписанных ст. 45 закона №73-Ф3 лицензий и аккредитаций, что установлено вступившим в силу решением Белореченского районного суда от 17 февраля 2017 года по делу № 2а-301/17 - незаконными действиями.

Признать самоустранение администрации Пшехского сельского поселения от исполнения возложенных на нее Конституцией РФ в части сохранения объектов культурного наследия, а также игнорирование установленных специальным Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...» норм, процедур, предписаний, игнорирование обязанности сохранять расположенные на её территории объекты культурного наследия народа в неизменном виде, что привело в совокупности к причинению вреда объектам культурного наследия, расположенным на территории Пшехского сельского поселения (вплоть до уничтожения части из них), в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с задачами специального Федерального закона № 73-Ф3 - незаконным бездействием.

В обоснование иска истец показал, что главной целью является установление обеспечительных мер относительно заявленных территорий. Так как установление обеспечительных мер без аргументации мотивирующих необходимость их введения обстоятельств невозможно, в иске заявлены требования о признании незаконными и нарушающими охраняемые законом права и законные интересы его и иных граждан уже совершенные ответчиком действия и бездействия. Факты совершения этих действий в нарушение установленного законом порядка уже установлены судами в процессе рассмотрения других дел, решения по которым вступили в законную силу, и потому в дополнительных доказываниях не нуждаются. Но эти действия ранее не подвергались судами специальной квалификации в качестве незаконных действий, так как сутью исковых требований являлось иное. И это создает ответчику повод для продолжения спекуляций. Тотальные, рецидивные нарушения закона в отношении объектов культурного наследия, расположенных на его территории, ответчик совершал и ранее, до разрешения коллизии сначала в аппарате председателя Совета при Президенте РФ по правам человека ФИО6, затем в аппарате администрации Краснодарского края, а также в судебных заседаниях Белореченского районного суда. Установленные в ходе судебных разбирательств факты, после вступления в силу судебных вердиктов дополнительного доказывания не требующие, не оказали на ответчика дисциплинирующего воздействия, и он продолжает совершать в отношении объектов культурного наследия и подлежащих сохранению в неизменном виде окружающих их специальных территорий действия без согласования их с уполномоченным государственным органом. Такое неуправляемое и непредсказуемое поведение ответчика создает реальную, не раз подтверждавшуюся ранее угрозу объектам культурного наследия, расположенным на территории администрации сельского поселения ст. Пшехская. По сути, обеспечительные меры, заявленные в иске наряду с требованиями признания действий-бездействий ответчика незаконными, уже установлены законодателем в нормах закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия народа...» в превентивном порядке (ст. ст. 34, 34.1, 47.3 закона №73-Ф3 и иные). Однако, как явствует из причиненного всем трем объектам культурного наследия станицы Пшехская вреда, ответчик относится к законам Российской Федерации брезгливо. Показательно, что таковых нарушений в отношении объектов культурного наследия не совершалось ни при одном из предшественников ФИО7 на посту главы поселения. Конкретный письменный запрет на производство земляных работ на объекте Братские могилы ФИО7 получил и в 2010 году непосредственно от уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Но демонстративно пренебрег этим запретом. В совокупности такое воинствующее, демонстративно циничное пренебрежение нормами закона и запретами уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия лично главой поселения Сороколатовым и подчиненным ему органом местного самоуправления свидетельствует о необходимости введения обеспечительных мер в отношении территорий объектов культурного наследия и их защитных зон с целью сохранения их в предписанном законом неизменном виде от имени судебной власти. Непринятие мер обеспечения может сделать затруднительным или невозможным выполнение проводимых администрацией края по поручению председателя Президентского Совета по правам человека ФИО6 мероприятий по устранению причиненного Воинским захоронениям вреда в случае, если объекты и предметы, отвечающие признакам объектов культурного наследия, и их естественная историческая среда будут уничтожены или повреждены администрацией Пшехского поселения таким образом, что их сохранение и последующее воссоздание в прежнем виде на прежней территории станут невозможными. Нарушением его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов неограниченного числа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, гарантированного Конституцией РФ и введенным в действие на её основе специальным Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подзаконными актами Правительства РФ и иными нормами РФ, направленными на сохранение объектов культурного наследия народа является не обеспечение администрацией Пшехского сельского поселения сохранности расположенных на территории станицы Пшехская объектов культурного наследия в том виде, в котором это установлено законом, то есть в неизменном виде, в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Что является незаконным бездействием с точки зрения закона, а также нарушением его и неограниченного числа граждан прав, свобод и законных интересов является систематическое нарушение администрацией Пшехского сельского поселения, и главой этой администрации ФИО7 в процессе своей деятельности, строительных, хозяйственных и иных работ, относительно объектов культурного наследия и их охранных, защитных зон, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ и подзаконными актами Правительства РФ и Уполномоченным Федеральным органом охраны объектов культурного наследия народа норм, правил, процедур, запретов, направленных на сохранение объектов культурного наследия народа в том виде, в котором это установлено Федеральным законодательством, то есть в неизменном виде. Что является незаконными действиями органа местного самоуправления, то есть ответчика. В преамбуле закона №73-Ф3 указывается, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации (неограниченного числа лиц) и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Между тем ответчик на протяжении всех этих лет прямо заявляет, что заниматься устранением причиненного вреда не будет, так как не обязан. И пусть этим занимается кто хочет, кроме него. Из преамбулы следует, что отступление, нарушение, неисполнение установленных норм и правил представляет собой угрозу нарушения его прав иных лиц прав и законных интересов, связанных с обеспечением сохранения исторического и культурного наследия народа, или же уже свершившимся нарушением этих прав и законных интересов. Статьей 7 закона №73-Ф3, а также Конституцией РФ «Права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Это же установлено положением ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Между тем ответчик отрицает наличие у него таковой обязанности, проведя подпольным образом, без согласования с уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия запрещенную законом «реконструкцию» объекта и прилегающей территории, в результате которой уничтожены признаки наличия ансамбля из трех реестровых воинских захоронений, вопреки установленной законом обязанности заниматься популяризацией объекта культурного наследия, увековечившего российских воинов, запретил на территории поселения упоминание о самом факте существования реестровых братских могил. С целью обеспечения сохранности объектов культурного наследия законом №73-ФЗ установлены защитные механизмы в виде конкретных мер и процедур. Соблюдение этих установлений гарантирует сохранение объектов культурного наследия. Нарушение приводит к причинению вреда объекту культурного наследия, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов граждан. Так, закон содержит главу VI. «Государственная охрана объектов культурного наследия». Статьей 33 установлены цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, а именно, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Дополнительно ст.34 закона №73-Ф3 установлены «Зоны охраны объектов культурного наследия», а именно, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия, охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта.

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В связи с тем, что на практике имели случаи спекуляций со стороны недобросовестных собственников объектов культурного наследия, тем, что документы, определяющие территории охранных зон не всегда своевременно оформлялись, законодателем закон №73-Ф3 дополнялся в установленном порядке. В применении к данному иску с целью дополнительных мер превентивного характера по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в тех случаях, когда уполномоченные органы по каким-либо причинам не установили предмет охраны и зоны охраны объекта культурного наследия, дополнительно введена статья 34.1 «защитные зоны объектов культурного наследия». Это территории, прилегающие к включенным в реестр памятникам, и в заведомо расширенных законодателем границах которых запрещено изменять композиционные планы и панорамы. Пунктом 2 части 3 данной статьи граница защитной зоны ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, устанавливается на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля. Если же по каким-то обстоятельствам данная граница своевременно не установлена, то частью 4 данной статьи устанавливается, что в случаях, когда по каким-либо условиям утверждение границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, не производилось, границы защитной зоны такого объекта в превентивном порядке устанавливаются на большем расстоянии, а именно «на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника, либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую зону». Кроме того, с целью дополнительного гарантирования сохранения объектов культурного наследия в неизменном виде в неизменной среде, законодателем введена дополнительная статья 47. 3, смыл которой в превентивном запрете любых работ, «изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия», а также «изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен». Установленный законом №73-ФЗ в отношении территорий объекта культурного наследия, его зон охраны и защитных зон особый режим использования земель не является запретом тотального свойства, парализующим деятельность субъектов права, а лишь мерой, понуждающей всех собственников к согласованию своих интересов с интересами государства и общества в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении. С этой целью законом предусмотрена единообразная согласовательная процедура, нормы которой установлены статьей 45 закона №73-Ф3. Соблюдение этих норм полностью исключает причинение вреда объектам культурного наследия, даже вреда, причиняемого по неосторожности или вследствие юридической неграмотности - нужно только точно и неукоснительно следовать установленной законом единой для всех процедуре. Положением ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) находящихся в собственности поселения, а также охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения поселения. Установленная ст. 17 этого закона самостоятельность действий органа местного самоуправления подразумевает не анархический характер этих самостоятельных действий, а осуществление своей деятельности в границах, установленных Федеральными законами и подзаконными актами, и законами и подзаконными актами субъектов РФ. Между тем ответчик требования и предписания этих законов воинствующе игнорирует, прямо отказывается их исполнять. Своими действиями в нарушение требований и предписаний законов причиняет вред объектам культурного наследия. Комплекс законов и подзаконных актов, действующих в РФ в целях сохранения объектов культурного наследия народа, в частности закон № 73- ФЗ, закон № 4292.1-ФЗ «Об увековечении памяти павших за Отечество», обязателен к исполнению всеми органами власти, учреждениями и гражданами. В частности, ст. 7 закона № 4292.1-ФЗ обязывает органы власти производить восстановление пришедших в негодность (по аналогии - приведенных в негодность) Воинских захоронений независимо от их статуса. В этом случае комплекс законов и подзаконных актов гарантирует сохранение объектов культурного наследия и Воинских захоронений даже от случайного причинения вреда. И наоборот, игнорирование, а тем более воинствующее нарушение установленных государством норм поведения в отношении объектов культурного наследия народа неизбежно приводит к причинению им вреда различной тяжести. Следовательно, если эти объекты культурного наследия не сохранены, или им причинен вред различной тяжести, то это означает, что со стороны определенных лиц, учреждений или органов власти имели место незаконные действия или незаконные бездействия. Сам факт того, что властями Краснодарского края в срочном порядке изысканы средства и без того напряженном бюджете края на производство срочных масштабных работ по устранению вреда, объектам культурного наследия станицы Пшехская, и устранению предпосылок к таким действиям в будущем, свидетельствует о наличии проблемы и стремлении её устранить. Ответчик своими действиями продолжает препятствовать этому. Так, до 2009 года на территории станицы Пшехская существовали три объекта культурного наследия, внесенных в государственный реестр объектов культурного наследия народа РФ: Храм Рождества Пресвятой Богородицы, здание Атаманского правления, мемориальный комплекс, основой которого является ансамбль из трех Воинских захоронений. За истекшие с 2009 года 8 лет всем трем объектам культурного наследия, расположенным на территории станицы Пшехская, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны органов местного самоуправления Пшехского сельского поселения под руководством главы администрации ФИО7 по сохранению объектов культурного наследия народа причинен вред различной тяжести, вплоть до полного уничтожения объектов культурного наследия: Храм Рождества Пресвятой Богородицы - сожжен, и больше не существует. Характерно, что еще в процессе тушения пожара по станице распространились слухи о начале процедуры выведения горящего Храма из государственного реестра охраняемых государством объектов культурного наследия. Эти слухи вскоре получили объективное подтверждение в ходе избирательной кампании в Государственную Думу РФ, глава района на предвыборном собрании в районном ДК публично попросил кандидата в депутаты Государственной думы ФИО8 помочь вывести сожженный Храм из госреестра. ФИО8, не сразу сориентировавшийся в ситуации, пообещал. А когда, став действующим депутатом Государственной Думы РФ, осознал суть просьбы, возмутился, и наоборот включил в план своей деятельности воссоздание Храма в первоначальном виде с сохранением реестрового статуса, но было поздно. Воспользовавшись опрометчивым обещанием ФИО8, власти в авральном порядке начали по соседству с сожженным Храмом сооружение здания новой церкви, которая ни при каких условиях реестровым объектом культурного наследия быть не может. Из этого следует, что объект культурного наследия в виде Храма Рождества Пресвятой Богородицы безвозвратно уничтожен. Для дела имеет значение тот факт, что в 2015 году глава поселения Сороколатов отказался выполнять решение районной комиссии о восстановлении уничтоженных надгробных плит над Братскими могилами, и прямо на собрании пообещал и предпринял меры привезти из Анапы документы, также на вывод Братских могил из госреестра. То есть, делал попытку, провалившуюся разувековечения погребенных в Братских могилах воинов. И в обоих случаях это были попытки избавить парковую территории от охраняемого реестрового статуса. Показательно, что администрации Пшехского сельского поселения и Белореченского района, на чьей территории расположен сожженный объект культурного наследия, вместо попыток сохранить и воссоздать уничтоженный объект культурного наследия в первоначальном виде, к чему имелись реальные предпосылки, и имелась даже часть предписанной законом научной проектно-технической документации (наличие которой скрывалось от общественности и уполномоченного государственного органа), занялись авральным выводом его из госреестра без каких-либо исследований и экспертиз. Фактом является то, что данный объект культурного наследия уничтожен окончательно. Здание Атаманского правления администрацией Пшехского поселения подвергнуто самоуправной перестройке. Как установлено вступившим в силу и потому в дополнительном доказывании не нуждающемся постановлением Белореченского районного суда от 15 марта 2015 года, работы выполнялись без обязательного согласования с Управлением охраны объектов культурного наследия, то есть тайком от уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия. В результате сохранявшееся в течение полутора веков историческое здание утратило первоначальный оригинальный архитектурный облик, свойственный той исторической эпохе, в котором его обязаны были сохранять. Изменены запрещенные к изменению ст. 47.3 закона №73-ФЗ объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, притом что предмет охраны данного объекта культурного наследия не определялся. Работы в нарушение ст. 45 закона № 73-ФЗ выполнялись без надлежащего комплекта документации, без научной проектно-технической документации с привлечением случайных, не имеющих надлежащих лицензий и аккредитаций подрядчиков и другими нарушениями действующего в области сохранения объектов культурного наследия народа законодательства. Комплекс работ, проведенных в отношении объекта культурного наследия здания Атаманского правления втайне от уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия, без установленных законом согласовательных процедур и без какой-либо надлежащей документации является с точки зрения закона незаконными действиями. Указанные два объекта культурного наследия уже не могут быть приведены в подлежащее сохранению в неизменном виде первоначальное состояние. Иначе обстоят дела с третьим уничтоженным в результате самоуправства главы Пшехского поселения объектом культурного наследия - мемориальный комплекс «Братская могила 31 чоновца, погибшего от рук белогвардейцев, 1922 год, братская могила воинов-минометчиков батареи ФИО5, 1942г, могила Неизвестного советского солдата, 1942г., 1959г., обелиск в честь земляков, погибших в годы Великой Отечественной войны» - подвергся особо циничному надругательству. Как установлено в судебном заседании Белореченского районного суда 17 февраля 2017 года, все работы на мемориальном комплексе из трех реестровых захоронений и памятника погибшим в ВОВ землякам администрацией Пшехского поселения проводились с тотальным нарушением всех норм закона и подзаконных актов. Собственно, определение «нарушение норм закона» не вполне точно отражает характер нарушений. Точно характер нарушений отражает определение «тотальное неисполнение норм закона». То есть абсолютное пренебрежение нормами закона, и потому являются незаконными. Апелляционным Определением краевого суда от 11 июля 2017 года данное решение суда признано правильным, вступило в силу, и потому установленные в ходе рассмотрения дела факты в дополнительном доказывании не нуждаются. В результате незаконных работ ликвидированы надземные элементы всех трех составляющих ансамбль Воинских захоронений Братских могил в виде их надмогильных сооружений. Некрополи Воинских захоронений оставлены под землей без защиты и обозначения на местности. Поверхность над некрополями поверх праха погребенных в них воинов переоборудована в майдан и тротуар, и превращена в зону с организованной пешеходной активностью. Поверх реестровых некрополей с прахом погребенных вместо надмогильных сооружений оборудованы элементы другого, надуманного объекта, никакого отношения к реестровому объекту культурного наследия ансамблю Братских могил - не имеющего, а именно - каменные тумбы, так называемой Аллеи Славы (афро-азиатских государств, без единого упоминания о Российских городах Героях и Российских городах Воинской Славы). Элементы четвертого составляющего мемориальный комплекс объекта, памятника погибшим в Великую Отечественную войну землякам, а именно пилоны, самовольно демонтированы и перевезены в иной населенный пункт в хутор Фадеевский. На их месте установлен современный гусеничный бронетранспортер, никакого отношения к подлежащим государственной охране предметам, образовывавшим некогда мемориальный комплекс. Самовольно построенные стена с именами погибших в Великой Отечественной войне земляков и статуя солдата, которые администрация Пшехского поселения безосновательно выдает за объект культурного наследия, перемещены на иную, сопредельную с территорией ансамбля Братских могил территорию. Даже если закрыть глаза на их вытекающий из Российского законодательства статус самовольной постройки, вытекающий из полного отсутствия какой- либо предписанной законом согласовательной документации, перемещение этих элементов памятника на иную территорию является нарушением ст. 33 закона № 73-Ф3 и определяется в качестве причинения вреда объекту культурного наследия народа. Причем перечисленные предметы размещены на местности невежественными исполнителями таким образом, что пешеходная активность, а также проводимые на данной территории мероприятия осуществляются с попранием некрополей с прахом воинов ногами населения, что является проявлением крайней степени неуважения к погребенным и вступает в противоречие с общественной моралью и нравственностью, сложившимися в государстве. Надмогильные сооружения над ансамблем реестровых Воинских захоронений могут быть восстановлены. Более того, в настоящее время после обращения председателя Совета при Президенте РФ по правам человека ФИО6 в адрес губернатора Краснодарского края вице- губернатором ФИО9 26 октября 2016 года отдано распоряжение руководителю Управления государственной охраны объектов культурного наследия края Семихатскому принудить главу Пшехского поселения к восстановлению Воинских захоронений. И глава Пшехского поселения ФИО7 при отдаче этого распоряжения присутствовал в формате видео конференции. Одновременно с целью скорейшего восстановления уничтоженных Воинских захоронений на прежнем месте в прежнем виде изысканы и выделены средства краевого бюджета на проведение комплекса безотлагательных мер в этих целях, и работы находятся в реальной стадии. Однако деяние ФИО7 в отношении ансамбля Братских могил не может расцениваться в качестве повреждения, так как в отношении культовых сооружений в качестве квалифицирующего признака «уничтожения» применяется иное определение, приведение в состояние, при котором невозможно проведение культовых ритуалов с соблюдением сложившихся в обществе традиций, морали и нравственности. Очевидно, что поминовение и почитание путем попрания ногами праха погребенных воинов морали и нравственности общества не соответствует. Следовательно, в отношении реестрового ансамбля из трех Воинских захоронений, надмогильные сооружения которых полностью ликвидированы, применению подлежит термин «уничтожены». По совокупности изложенного в окончательном виде всем трем объектам культурного наследия, расположенным на территории органа местного самоуправления «Администрация Пшехского сельского поселения», причинен вред различной тяжести. Они в нарушение предписаний закона, обязывающего сохранять объекты культурного наследия в неизменном виде, подвергнуты кардинальным изменениям. Причем два из них - Храм Рождества Пресвятой Богородицы и ансамбль из трех Воинских захоронений - уничтожены. Это явилось следствием рецидивного, длительного по времени и воинствующего по характеру неисполнения законов Российской Федерации в области сохранения объектов культурного наследия народа со стороны органов местного самоуправления Пшехского сельского поселения, что является незаконным бездействием.

Представитель административного истца поддержал требования ФИО1, просит иск удовлетворить.

Представители административного ответчика иск не признали, пояснили, что имеются вступившие в законную силу решения суда по тем же основаниям между теми же сторонами, а те требования, которые содержатся в указанном иске подлежат рассмотрению в порядке исполнения вступивших в законную силу указанных решений.

Исследовав материалы дела, суд считает законным, обоснованным и справедливым производство по делу прекратить.

Согласно статья 128 КАС РФ,административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд вправе прекратить производство по делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца /ч.2 ст.194 КАС РФ/.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает законным, справедливым и обоснованным, что прекращение производства по административному делу не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, при этом правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу через его представителя разъяснены и известны, в связи с чем суд считает необходимым, согласно ст.ст.128, 194 КАС РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по иску ФИО1 к Администрации Пшехского сельского поселения о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления, - прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.194 КАС РФ.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Хиценко