Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о прекращении права пользования недрами,

установил:

ФИО1, обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – Министерство), в котором просит признать недействительным и не подлежащим применению приказ Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования недрами, представленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании лицензии СРТ 90343ТЭ, а также возложении на Министерство обязанности по восстановлению данных прав путем восстановления сведений об индивидуальном предпринимателе в реестре действующих лицензий. В обоснование требований ссылается на то, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была выдана лицензия на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручена копия приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении права пользования недрами по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Выражая несогласие с оспариваемым приказом Министерства, административный истец указывает на то, что ответчиком нарушена процедура принятия решения. Так налоговый орган (МРИ ФНС России № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ исключил ИП ФИО1 из ЕГРИП как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, и сформировал сведения о снятии с налогового учета данного лица в налоговом органе. Получив данные сведения, Министерство вынесло оспариваемый приказ. Однако при вынесении данного приказа не было принято во внимание то, что решение МРИ ФНС России № по <адрес> об исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП было своевременно обжаловано в вышестоящий орган, а затем в Арбитражный суд. Жалоба на действия регистрирующего органа находится в производстве Арбитражного суда. Кроме того, оспариваемое решение Министерства было принято с нарушением положений Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ и Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными регламентами установлена процедура принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр. Данная процедура предусматривает длительный по времени период сбора и регистрации соответствующих документов для рассмотрения комиссией, подготовки проекта приказа о досрочном прекращении права пользования недрами. Проведение процедуры прекращения права пользования недрами предусматривает обязательное об этом уведомление субъекта предпринимательской деятельности. Однако перечисленных действий со стороны Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> предпринято не было, оспариваемый приказ был вынесен без проведения соответствующих процедур и заблаговременного уведомления ИП ФИО1, что лишило его права устранить обстоятельства, послужившие основанием для прекращения права пользования недрами. Пункт 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» предусматривает возможность досрочного прекращения права пользования недрами, а не обязательность принятия такого решения в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование. Оспариваемый приказ Министерства был вынесен при формальном подходе к оценке фактических обстоятельств, не были приняты во внимание причины исключения сведений о ФИО1 из ЕГРИП, допущенный регистрирующим органом нарушения порядок внесения таких сведений в ЕГРИП. Следовательно, как указывает административный истец, оспариваемый приказ не может быть признан законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленное в его адрес почтовое извещение после неудачной попытки вручения возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его сторон.

Изучив содержание административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ранее административный истец обращался в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, в котором просил признать недействительным и не подлежащим применению приказ Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования недрами, представленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании лицензии СРТ 90343ТЭ, а также возложении на Министерство обязанности по восстановлению данных прав путем восстановления сведений об индивидуальном предпринимателе в реестре действующих лицензий. В обоснование требований ссылался на то, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была выдана лицензия на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была вручена копия приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении права пользования недрами по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Выражая несогласие с оспариваемым приказом Министерства, административный истец указывал на то, что ответчиком нарушена процедура принятия решения.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и не подлежащим применению приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования недрами, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 по лицензии СРТ 90343 ТЭ, возложении на Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обязанности по восстановлению в реестре действующих лицензий сведений о праве ФИО1 на пользование недрами отказано.

Таким образом, в производстве Энгельсского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение, на дату рассмотрения настоящего иска не вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о прекращении права пользования недрами, поступившее в Энгельсский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о прекращении права пользования недрами, возложении на Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обязанности по восстановлению данных прав путем восстановления сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестре действующих лицензий, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ