Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000014-44) по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

21 декабря 2019 года, при пересечении границы КНР - РФ в пункте пропуска МАПП Забайкальск на легковом автомобиле инспектор Читинской таможни ФИО3, сверив номер автомобиля со списком, лежащим на рабочем столе, в котором номер автомобиля административного истца был выделен рамкой, проверив заграничный паспорт и пересчитав оттиски штампов пограничной службы ФСБ о пересечении границы, не проведя устного опроса, осмотра багажа, взвешивания, принял решение об отборе объяснений в письменной форме на основании ст. 323 Таможенного Кодекса ЕАЭС. При отборе объяснений инспектор требовал перечислить все вещи, перемещаемые в сопровождаемом багаже, и указать точный вес, а также производил видеофиксацию на видеорегистратор.

Данные действия инспектора ФИО3 являются незаконными по следующим основаниям.

Федеральной таможенной службой не опубликованы документы, регламентирующие порядок совершения таможенных операций и применения форм таможенного контроля в отношении багажа физических лиц. В своей работе сотрудники МАПП Забайкальск руководствуются, в основном, положениями главы 37 Таможенного Кодекса ЕАЭС и незаконным Положением о применении системы управления рисками. Таможенный контроль на таможенном посту МАПП Забайкальск проходит в несколько этапов, которые не закреплены ни в одном нормативно-правовом акте. То есть, применение норм, закрепленных в Таможенном кодексе ЕАЭС, происходит в произвольном порядке, в нарушение основных принципов работы таможенных органов, закрепленных в Федеральном законе от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пересчет оттисков штампов Пограничной службы ФСБ России в заграничном паспорте не может являться формой таможенного контроля - проверка документов и сведений, поскольку при прохождении таможенного контроля на территории РФ основным документом, удостоверяющем личность гражданина, является паспорт гражданина РФ. Нормы, обязывающей административного истца передавать заграничный паспорт для проверки сотруднику таможни, не имеется.

Инспектором ФИО3 нарушен порядок, установленный ТК ЕАЭС, поскольку, согласно положениям Таможенного Кодекса, сотрудники таможни при выборе формы таможенного контроля обязаны принять все исчерпывающие меры, обеспечивающие выбор такой формы (ст. 338 ТК ЕАЭС). Указанная статья Кодекса связывает применение мер таможенного контроля с объектом таможенного контроля. Однако, административный истец, как физическое лицо, является субъектом таможенного права, а не объектом, в отношении которого применяются формы таможенного контроля. Кроме этого, применение «профиля риска по частоте», регламентированного Положением о применении системы управления рисками, утвержденным Приказом ФТС с отметкой «ДСП», является незаконным, поскольку данный акт устанавливает порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов в рамках таможенного контроля с использованием системы управления рисками. Мероприятия реализуются в отношении лиц, перемещающих товары через таможенную границу ЕАЭС. Обозначены профили рисков, которые нужно применять в отношении участников ВЭД. Кроме того, положение разработано для реализации определенной ФТС стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, анализа и оценки рисков, принятия мер по управлению рисками. Таким образом, акт распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение.

Верховный суд РФ в решении от 8 августа 2019 г. № АКПИ19-438 указал, что подобные акты должны быть зарегистрированы в Минюсте РФ и официально опубликованы.

На требование об ознакомлении с документом, регламентирующим применение данного профиля риска, и выдаче копии полученных объяснений инспектор ФИО3 ответил отказом. При обращении к заместителю начальника поста ФИО4 в выдаче копии также было отказано.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому человеку, законно находящемуся на российской территории, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, и выезжать за пределы страны; российским гражданам также гарантируется право беспрепятственно возвращаться в Россию.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с вышеуказанной нормой, отбор объяснений, а также понуждение к самостоятельному заполнению бланка объяснений (который после заполнения принимает статус «таможенного документа») согласно перечню вопросов, непосредственно относящихся к личной жизни гражданина, является нарушением его права, гарантированного Конституцией.

Инспектором ФИО3 применены положения, не подлежащие применению, а именно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, который содержит общие критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования - «Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес».

Должностное лицо, исходя из наличия списка номеров автомобилей, явно выполняло распоряжение руководства, которое не закреплено в письменном виде и не имело законной силы. На требование ознакомить с ориентировкой на автомобиль был получен отказ. Кроме этого, оперативные мероприятия, как гласные так и негласные, проводятся исключительно оперативными подразделениями таможни (ОРО). Такие действия квалифицируются законодателем по ст. 285-286 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий). Незаконные действия инспектора ФИО3 привели к нарушению ее (истицы) прав, гарантированных и закрепленных в ст. 23, 24, 27, 29 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск ФИО3: 1. по применению формы таможенного контроля «отбор объяснений» на основании актов, не подлежащих применению в соответствии с нормами отечественного и международного права - профиль риска № 55/10000/15112011/02124; 2. по ведению видеосъемки в нарушение приказа Минфина от 01.03.2019г №34н «Об утверждении Порядка применения технических средств таможенного контроля, при проведении таможенного контроля»; 3. реализация оперативных мероприятий - сверка данных со списком без законных оснований и полномочий - в нарушение положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-Ф3.

В судебном заседании на обсуждение явившегося участника процесса был поставлен вопрос о соединении рассматриваемого административного дела в одно производство с административными делами № 2а-98/2020 (УИД75RS0010-01-2020-000007-65) по иску ФИО5 к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3; № 2а-103/2020 (75RS0010-01-2020-000053-24) по иску ФИО2 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО6 о признании действий незаконными; № 2а-99/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000008-62) по иску ФИО5 к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО7 о признании действий незаконными; № 2а-102/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000016-38) по иску ФИО2 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО8 о признании действий незаконными; № 2а-94/2020 (75RS0010-01-2020-000017-35) по иску ФИО2 к таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО9 о признании действий незаконными; № 2а-97/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000009-59) по иску ФИО5 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО8 о признании действий незаконными; № 2а-101/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000052-27) по иску ФИО5 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО6 о признании действий незаконными; № 2а-100/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000010-56) по иску ФИО5 к таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО9 о признании действий незаконными.

Представитель Читинской таможни ФИО1 не возражал против соединения указанных дел в одно производство.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Изучив административные дела № 2а-104/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000014-44), № 2а-98/2020 (УИД75RS0010-01-2020-000007-65), № 2а-103/2020 (75RS0010-01-2020-000053-24), № 2а-99/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000008-62), № 2а-102/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000016-38), № 2а-94/2020 (75RS0010-01-2020-000017-35), № 2а-97/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000009-59), № 2а-101/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000052-27), № 2а-100/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000010-56), заслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая однородность административных исковых требований, направленных на оспаривание решений должностных лиц Читинской таможни, субъектный состав участников процесса (два истца, по всем требованиям ответчиками являются Читинская таможня и должностные лица данного органа), однородность оснований признания действий должностного лица незаконными, суд приходит к выводу о необходимости объединения административных дел в одно производство правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 136 КАС РФ,

определил:

Административные дела № 2а-104/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000014-44) по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 о признании действий незаконными, № 2а-98/2020 (УИД75RS0010-01-2020-000007-65) по иску ФИО5 к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 о признании действий незаконными; № 2а-103/2020 (75RS0010-01-2020-000053-24) по иску ФИО2 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО6 о признании действий незаконными; № 2а-99/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000008-62) по иску ФИО5 к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО7 о признании действий незаконными; № 2а-102/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000016-38) по иску ФИО2 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО8 о признании действий незаконными; № 2а-94/2020 (75RS0010-01-2020-000017-35) по иску ФИО2 к таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО9 о признании действий незаконными, № 2а-97/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000009-59) по иску ФИО5 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО8 о признании действий незаконными; № 2а-101/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000052-27) по иску ФИО5 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО6 о признании действий незаконными; № 2а-100/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000010-56) по иску ФИО5 к таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО9 о признании действий незаконными, объединить в одно производство.

Объединенному делу присвоить № 2а-94/2020 г.

Копию определения суда направить сторонам для ознакомления. Судебное заседание отложить на 26 марта 2020 г. на 15-10 часов.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина