<данные изъяты>
Дело № 2а-1056/2020
24RS0024-01-2020-000602-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Андроновой Д.О.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать вид на жительство,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать вид на жительство, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2020 г. он был ознакомлен с сообщением, согласно которому решением ГУВД МВД России по Красноярскому краю № 1716/2019/24 от 12.02.2020 г. ему было отказано в выдаче вида на жительство, а ранее выданное 06.08.2018 г. разрешение на временное проживание со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано. ФИО1 полагает, что отказ в выдаче вида на жительство является незаконным, поскольку ответчиком не подтверждена действительная необходимость применения данной меры в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учтено, что ФИО1 длительное время находится на территории РФ, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, 09.06.2018 г. вступил в брак, 23.01.2020 г. у него родился сын, жена в настоящее время не работает, судимостей не имеет, в розыске не находится, к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, ФИО1 просит признать решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1716/2019/24 от 12.02.2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, признать решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание – незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем выдачи вида на жительство.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Соболева Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России Красноярского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что не признает исковые требования, поскольку уполномоченным лицом ФСБ России было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, о чем 30.01.2020 г. внесены сведения о включении административного истца в контрольный список лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ. Сведения, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом. Поскольку решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировнии разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство принято на основании информации компетентного органа, которая носит императивный, то есть обязательный характер, то просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, начальник
Представитель заинтересованного лица Управления ФСБ Росси по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.
Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, и, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно информации Управления ФСБ России по Красноярскому краю в адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.02.2020 г. гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезд на территорию Российской Федерации закрыт по инициативе органов ФСББ России, в связи с чем, необходимо отказать указанном лицу в выдаче вида на жительство.
В соответствии с заключением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.02.2020 г. аннулировано разрешение на временное проживание от 06.08.2018 г. № 2165/2018/24 гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ, а также отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 на основании п. 2 ст. 9 ФЗ.
Уведомление о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.
В соответствии с информацией Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 29.06.2020 г., представленной в Канский городской суд, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ФСБ России на основании подпункта 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г, № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 14.01.2020 г. утверждено представление «о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации», которое имеет гриф секретности «секретно».
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что данное дело подлежит передачи для рассмотрения в Красноярский краевой суд, поскольку административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом РФ от 21.07.1993 г. № 5485-I «О государственной тайне».
Статья 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Поскольку после принятия к рассмотрению указанного административного иска ФИО1 в суд поступила информация о том, что представление в отношении истца «о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации», имеет гриф секретности «секретно», при этом административные ответчики лишены возможности представить в качестве доказательства правомерности и обоснованности оспариваемых действий в отношении ФИО1, а у суда первой инстанции нет иной возможности собрать, исследовать и оценить в установленном процессуальным законом порядке доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и правильного разрешения данного дела, кроме того, наличие обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, имело место еще до принятия дела к производству, то дело не может быть рассмотрено Канским городским судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-1056/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать вид на жительств - передать на рассмотрение в Красноярский краевой суд.
На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья К.Г. Теплякова