Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства - оставить без удовлетворения».

Заслушав мнение представителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления ФССП России по Мурманской области и Управления ФССП России по Мурманской области ФИО8 об оставлении вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) ФИО6, начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области – старшего пристава-исполнителя ФИО7, устранении нарушений действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 от 14 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с него в пользу ФИО9 задолженности в размере 183726 рублей 60 копеек.

Также в ОСП ЗАТО г. Североморск находятся на исполнении пять исполнительных производств, предметом которых является взыскание денежной задолженности с ФИО9 в пользу ФИО5

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, являются однородными, ФИО10 14 ноября 2019 г. обратился с заявлением о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении заявления и непроведении по собственной инициативе зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, 2 декабря 2019 г. ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск – старшему приставу-исполнителю ФИО7, а также жалоба на имя главного судебного пристава Управления ФССП России по Мурманской области ФИО11 о бездействии начальника ОСП ЗАТО г. Североморск, неисполнении обязанности по организации работы по рассмотрению обращений граждан.

Жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, оставлены без ответа.

ФИО5 просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления о зачете встречных требований от 14 ноября 2019 г., непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в виде проведения по собственной инициативе зачета встречных однородных требований, а также в виде непроведения по заявлению стороны исполнительного производства зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства;

- бездействие начальника ОСП ЗАТО г. Североморск – старшего пристава-исполнителя ФИО7, не исполнившего обязанность по организации работы по рассмотрению поступившего в ОСП ЗАТО г. Североморск его заявления о зачете встречных требований от 14 ноября 2019 г. и обеспечению надлежащего уведомления о результатах рассмотрения заявления, по организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов судебными приставами, а также по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей, повлекших отказ в проведении судебным приставом-исполнителем ФИО6 зачета встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в том числе, по собственной инициативе, а также по заявлению от 14 ноября 2019 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 и начальника ОСП ЗАТО г. Североморск – старшего судебного пристава ФИО7 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Определением судьи от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт».

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск – судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6, начальник отдела ОСП ЗАТО г. Североморск – старший судебный пристав ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные мнения по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания административного дела извещены. Мнения по административному иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Анализируя положения статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает ошибочным вывод суда о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству № * в отношении должника ФИО9 в случае проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также указывает на отсутствие в решении суда результатов оценки недопустимых доказательств, а также оставлением судом без разрешения заявленного им ходатайства об исключении доказательств.

Также приводит довод о том, что судом не разрешено требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП ЗАТО г. Североморск – старшего судебного пристава ФИО7, не исполнившего обязанность по организации работы по рассмотрению поступившего в ОСП ЗАТО г. Североморск его заявления о зачете встречных требований от 14 ноября 2019 г.

Относительно апелляционной жалобы представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО8 представила возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6, начальник отдела ОСП ЗАТО г. Североморск – старший судебный пристав ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, судебной коллегией их явка обязательной не признана.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении», следует, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для принятия судом дополнительного решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из административного искового заявления, ФИО5 наряду с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО6 просил признать незаконным бездействие начальника названного отдела – старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в невыполнении обязанности по организации работы по рассмотрению заявления о зачете встречных требований от 14 ноября 2019 г. и обеспечению надлежащего уведомления заявителя о результатах рассмотрения, а также выразившееся в неисполнении обязанности по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов судебными приставами-исполнителями, по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей, в свою очередь повлекшее непроведение судебным приставом-исполнителем ФИО6 зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, по собственной инициативе, а также по заявлению ФИО5 от 14 ноября 2019 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, решение по вышеназванному требованию судом первой инстанции не принято. Фактически данное требование судом первой инстанции не разрешено по существу, при этом отказ от иска административным истцом в указанной части не заявлен и не принят судом в установленном законом порядке.

Таким образом, при постановлении судебного акта решение в части требования ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения принято не было, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации не содержится процессуальных норм, предусматривающих действия суда апелляционной инстанции в случае необходимости вынесения по проверяемому в апелляционном порядке административному делу дополнительного решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции - Североморский районный суд Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства в Североморский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: