Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Дергачева В.А., его представителя Ворониной И.А., представившей доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области Жильниковой О.С., представившей доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области и Управления ИФНС № 2 по Рязанской области Нестеренко Н.С., представившей доверенности и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Дергачева Владислава Анатольевича к Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области, Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконными и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об оставлении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что по результатам камеральной проверки, проведенной МИ ФНС России № 2 по Рязанской области, было вынесено решение от дд.мм.гггг. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты пени в размере 9 089, 84 руб. и недоимки в размере 87 620 руб., с которым он ознакомился и получил на руки только в марте 2019 года. С данным решением не согласен, поскольку незадекларированного дохода от продажи транспортных средств: «БМВ 118» и сделок по купле-продаже автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не получал, о чем он представил соответствующие документы и пояснения после получения решения в налоговый орган. Так, автомобиль <данные изъяты> был куплен дд.мм.гггг. за 1 273 000 руб., из которых часть денежных средств в размере 652 000 руб. он оплатил путем передачи в трейд-ин автомобиля <данные изъяты> по доверенности и заявлению его матери ФИО4 дд.мм.гггг. по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» был продан за 1 270 000 руб., то есть никакого дохода не было. На его жалобы от дд.мм.гггг. в МИФНС России № 2 по Рязанской области и от дд.мм.гггг. в Управление ФНС России по Рязанской области о признании указанного решения незаконным он получил отрицательные ответы со ссылкой на пропуск срока обжалования. В связи с чем просил признать незаконным и отменить решение МИФНС № 2 по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить решение Управления ФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № об оставлении его жалобы без рассмотрения, взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Дергачев В.А. и его представитель Воронина И.А. заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, полагая, что срок на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности административным истцом не пропущен.

Представители административных ответчиков: Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области Жильникова О.С., а также Управления ИФНС № 2 по Рязанской области Нестеренко Н.С. административные исковые требования не признали, просили оставить административный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом порядка обжалования решения налогового органа из-за пропуска им срока обжалования или отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 1). Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом (абзац 1 пункта 2).

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке (абзац 4 пункта 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, дд.мм.гггг. Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области было вынесено оспоренное Дергачевым В.А. в рамках настоящего административного дела, решение N 2.11.-11.61134 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данного решения следует, что по результатам налоговой проверки была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 87 620 руб. в результате неверного исчисления налога на доходы физических лиц из-за занижения налогоплательщиком налоговой базы от продажи транспортных средств «БМВ 1181», принадлежащего ФИО4 и «<данные изъяты>», на данную недоимку были начислены пени в размере 9 089, 84 руб., Дергачев В.А. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 524,00 руб. по п.1 ст.122 НК РФ и штрафа в размере 26 286, 00 руб. по п.1 ст.119 НК РФ.

дд.мм.гггг. Дергачевым В.А. на данное решение налогового органа была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее УФНС России по Рязанской области), которая была оставлена УФНС России по Рязанской области без рассмотрения на основании п.п.2 п.1 ст.139.3 НК РФ в связи с истечением срока на обжалование указанного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Действительно, п.п.2 п.1 ст.139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Статьей 139 НК РФ установлен порядок сроки подачи жалобы на решение налогового органа.

Так, п.1 ст.139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п.2 ст.139 НК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

На основании п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В п.1 ст.101.2 НК РФ указано, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу п.2 ст.139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по месту жительства Дергачева В.А. (<адрес>) была направлена копия решения от дд.мм.гггг. о привлечении его к налоговой ответственности.

Поэтому в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ данное решение считается полученным Дергачевым В.А. дд.мм.гггг..

Кроме того, копию данное решение Дергачев В.А. получил лично дд.мм.гггг., о чем собственноручно расписался в тексте решения, что им не оспорено в суде.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о получении им копии решения лишь в марте 2019 года являются голословными.

Установлено также, что в течение месяца со дня получения копии оспариваемого решения Дергачев В.А. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался.

Обращение Дергачева В.А. дд.мм.гггг. с жалобой на решение от дд.мм.гггг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ту же инспекцию, что и вынесла данное решение, фактом соблюдения надлежаще установленной процедуры на обжалование решения по порядку и срокам не является.

Таким образом, решение МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области от дд.мм.гггг. вступило в законную силу.

В связи с чем, обращаясь в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области от дд.мм.гггг. лишь дд.мм.гггг., согласно отчету Почты России об отслеживании почтового идентификатора, административный истец пропустил годичный срок на обжалование, исчисляемый со дня вынесения данного решения.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайства о восстановлении срока на обжалование административный истец не заявлял, на какие-либо иные уважительные причины пропуска срока административный истец и его представитель не ссылались.

Таким образом, основания для оставления жалобы Дергачева В.А. без рассмотрения вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Рязанской области) имелись.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Управление ФНС России по Рязанской области процедуру принятия решения по жалобе Дергачева В.А. на вступившее в законную силу решение налогового органа не нарушило, правового статуса решения нижестоящего налогового органа не изменило, дополнительные обязанности на административного истца не возложило, а также не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении, не осуществило сбор новых доказательств, не произвело дополнительные начисления налогов, пеней и штрафных санкций.

Таким образом, решение Управления ФНС по Рязанской области от дд.мм.гггг. не представляет собой новое решение, так как оно не разрешило спор по существу, поэтому самостоятельным предметом спора являться не может и не подлежит рассмотрению отдельно от решения нижестоящего налогового органа, право на обжалование которого Дергачевым В.А. утрачено из-за пропуска срока.

Согласно п.66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах административный иск Дергачева В.А. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования административного спора из-за пропуска срока обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная Дергачевым В.А. государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека ПАО Сбербанк России от дд.мм.гггг. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.196, 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Дергачева Владислава Анатольевича к Межрайонной ФНС № 2 по Рязанской области, Управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № дд.мм.гггг. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об оставлении жалобы Дергачева Владислава Анатольевича без рассмотрения.

Уплаченная Дергачевым Владиславом Анатольевичем государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека ПАО Сбербанк России от дд.мм.гггг. за предъявление административного иска в суд подлежит возвращению Дергачеву Владиславу Анатольевичу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья