Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1110/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Савченко Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательно полученного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от 05.03.2014г. в общую долевую собственность Савченко Н.С. (1/10 доли), ФИО8 (1/10 доли), ФИО9 (2/5 доли), ФИО10 (2/5 доли) приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2014г. сделана запись регистрации № 13.04.2016г. в МИФНС России № 9 по Иркутской области Савченко Н.С. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014г., сумма заявленного стандартного налогового вычета, подлежащего возврату из бюджета составила 52603 рубля. По итогам проведенной камеральной проверки по форме 3-НДФЛ за 2014г. принято решение от 21.09.2016г. № 12-10/02-218 о привлечении Савченко Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации. Штраф по результатам камеральной проверки составил 1000 рублей. По налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015г. сумма заявленного стандартного и имущественного налогового вычета, подлежащего возврату из бюджета, составила 67689 рублей. По итогам проведенной камеральной проверки по форме 3-НДФЛ за 2015г. принято решение от 21.09.2016г. № 12-10/02-219об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возвращен НДФЛ в сумме 57221 рубль, отказано в возврате НДФЛ в сумме 10468 рублей в связи с неверным отражением остатка имущественного налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода. 30.09.2016г. инспекцией при осуществлении возврата НДФЛ в сумме 57221 рубль ошибочно также произведен возврат НДФЛ в сумме 10468 рублей. Следовательно, сумма 10468 рублей получена Савченко Н.С. неправомерно и подлежит возврату в бюджет Российской Федерации. В карточках расчета с бюджетом налогоплательщика (КРСБ) образовалась недоимка в сумме 10468 рублей, в том числе: по НДФЛ в размере 2750 рублей (ОКТМО 25642155), по НДФЛ в размере 7718 рублей (ОКТМО 25738000). Учитывая, что в КРСБ по НДФЛ (ОКТМО 25738000) имелась переплата в размере 819 рублей, остаток задолженности составил 6899 рублей (7718-819). Требование № 35241 по состоянию на 17.11.2016г., со сроком уплаты до 30.12.2016г., направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением. Савченко Н.С. направил в адрес инспекции письмо-претензию от 02.11.2017г., в котором выразил несогласие с недоимкой по НДФЛ. Письмом от 24.11.2017г. № 03-19/016057 инспекция пояснила налогоплательщику причину образования задолженности по НДФЛ, которое получено Савченко Н.С. 04.12.2017г. До настоящего момента сумма налога в размере 9649 рублей Савченко Н.С. в бюджет не возвращена. Просит суд взыскать с Савченко Н.С. неосновательно полученную сумму налогового вычета в размере 9649 рублей.

До судебного заседания от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области Ларшиной С.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с уплатой налоговой задолженности, согласно которого также просят дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа (л.д. 95).

В судебное заседание административный ответчик Савченко Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Обсудив заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска представителю административного истца понятны.

С учетом изложенного суд принимает отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от административного иска к Савченко Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательно полученного налогового вычета.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от административного иска к Савченко Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательно полученного налогового вычета.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья Е.М. Курахтанова