Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием административного истца и представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя командира той же воинской части <данные изъяты>, связанных с запретом ношения обручального кольца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ заместителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 от 07 октября 2020 года, связанный с запретом ношения обручального кольца на совещании, и обязать ответчика его отменить, взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование данных требований административный истец в заявлении указал, что в обозначенный выше день перед совещанием <данные изъяты> ФИО3 отдал ему устный приказ о снятии обручального кольца, что он и исполнил. При этом данное решение было доведено до него, минуя его непосредственного начальника. По убеждению ФИО2, запрет был объявлен ему с целью оказания психологического давления в присутствии офицеров штаба. Поскольку он является приверженцем семейных ценностей, данное распоряжение нарушает его права. Также административный истец обратил внимание суда на то, что из-за специфики условия его служебной деятельности ношение украшений исключает возможность им травмироваться.

В судебном заседании ФИО2 добавил, что в связи с длительным пребыванием в браке кольцо стало плотно прилегать к пальцу, его регулярное снятие и одевание крайне затруднительно, из-за чего он вынужден не носить его и во внеслужебное время. Также он выразил сомнение в законности возложения на ФИО3 полномочий заместителя командира воинской части <данные изъяты>

Представитель административных ответчиков ФИО1 в суде против удовлетворения административного иска возразила, заявив о том, что оспариваемое указание ФИО3 отдавалось в соответствии с руководящими документами, было направлено на обеспечение безопасных условий военной службы, не затрагивает права ФИО2, и обратила внимание суда на пропуск последним срока на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, выяснив позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации (в настоящее время - его Указом от 11 марта 2010 года № 293 «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия»). Знаки различия по видам Вооруженных Сил Российской Федерации, родам войск и службам, конкретным воинским формированиям по их функциональному предназначению, персонифицированные знаки различия, а также правила ношения военной формы одежды и знаков различия определяются Министром обороны Российской Федерации, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба. В Вооруженных Силах Российской Федерации данный вопрос урегулирован Правилами ношения военной формы одежды, знаков различия военнослужащих, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2020 года № 525 «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков различия военнослужащих, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Ни одним из выше перечисленных нормативных актов ношение ювелирных изделий, в том числе и обручальных колец не регламентировано.

Вместе с тем, статьей 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - Устав) на командира части возложена обязанность устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени, требовать поддержания внутреннего порядка, определять форму одежды личного состава с учетом выполняемых задач и расписания занятий.

При этом согласно статье 81 Устава командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Положениями статьи 100 Устава определено, что заместитель командира части по военно-политической работе является прямым начальником всего личного состава части. Как то установлено статьей 34 Устава, начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.

Статья 37 Устава предписывает старшим по воинскому званию в случае нарушения младшими воинской дисциплины (правил поведения, ношения военной формы одежды, выполнения воинского приветствия и др.) требовать от тех устранения этого нарушения. Младшие по воинскому званию обязаны беспрекословно выполнять эти требования старших.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что военнослужащий обязан носить только ту форму одежды и те атрибуты внешнего вида, которые определены ведомственными приказами, общевоинскими уставами, приказами командования.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от 13 июля 2020 года № 962 в целях воспитания у военнослужащих личной ответственности за обеспечение безопасных условий службы, соблюдения требований безопасности, а также недопущения травматизма в соединениях и воинских частях названного объединения для военнослужащих всех категории запрещено ношение украшений (колец, браслетов и т.д.) в служебное время, утвержденное командиром объединения, позволяющих получить травму при исполнении своих обязанностей.

Как то следует из материалов прокурорской проверки №, названный приказ в ходе рассмотрения обращения административного истца проверен в порядке надзора военной прокуратурой Гусевского гарнизона и признан соответствующим закону.

Выписка из приказа командира войсковой части № от 24 сентября 2020 года № 189 удостоверяет временное исполнение <данные изъяты> ФИО3 с указанной даты служебных обязанностей заместителя командира <данные изъяты>

Таким образом, по убеждению суда, оспариваемое ФИО2 указание являвшегося для него начальником <данные изъяты> ФИО3, отданное во исполнение приказа командира войсковой части №, не повлекло и не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов административного истца и других лиц, вследствие чего не может быть предметом судебной проверки. Заявления административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ, в частности, если этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Принимая во внимание, что указанных в данных нормах препятствующих обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194, 195, 199 и 225 КАС РФ,

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя командира той же воинской части <данные изъяты> ФИО3, связанных с запретом ношения обручального кольца на рабочем совещании, прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий