Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о признании незаконным решения единственного акционера АО «Коммунальник» - администрации МР «Прилузский» от 30.06.2015 в части избрания в члены Совета директоров АО «Коммунальник» на 2015 год, обязании администрации МР «Прилузский» исключить из членов совета директоров АО «Коммунальник» с момента вынесения решения 30.06.2015, признании незаконным ответа администрации МР «Прилузский» от 15.04.2016 № 01-14-107,

У С Т А Н О В И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о признании незаконным решения единственного акционера АО «Коммунальник» - администрации МР «Прилузский» от 30.06.2015 в части избрания в члены Совета директоров АО «Коммунальник» на 2015 год, обязании администрации МР «Прилузский» исключить из членов совета директоров АО «Коммунальник» с момента вынесения решения 30.06.2015, признании незаконным ответа администрации МР «Прилузский» от 15.04.2016 № 01-14-107 поступило на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми 02.08.2016 года.

Основанием для передачи административного искового заявления явилось определение Верховного суда Республики Коми о передаче дела в другой суд от 12.07.2016.

О судебном разбирательстве истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, уведомленный о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание представителей не направил, позиция ответчика изложена в поступившем отзыве на иск.

В предварительном судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением единственного акционера АО «Коммунальник» - администрации МО МР «Прилузский» от 03.06.2015 он был избран членом совета директоров акционерного общества на 2015 год. Письмом от 15.04. 2016 он был поставлен в известность, что его кандидатура будет исключена из совета директоров АО «Коммунальник» на ближайшем заседании совета директоров АО. Считает, что избранием его в члены совета директоров АО «Коммунальник» нарушаются его права как гражданского служащего.

Судом установлено, что решением единственного акционера Акционерного общества «Коммунальник» - муниципальным образованием муниципального района «Прилузский» от 30.06.2015, владеющим 123166594 обыкновенными именными бездокументальными акциями Общества, что составляет 100% общего числа голосующих акций Общества, путем кумулятивного голосования ФИО1 был избран членом совета директоров АО «Коммунальник» на 2015 год.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из содержания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Отнесение данных споров к подведомственности арбитражного суда не освобождает заинтересованное лицо от подтверждения наличия своей заинтересованности в подаче иска, защищаемого права и интереса.

Поскольку решение принято единственным акционером общества, оно подлежит рассмотрению как решение общего собрания акционеров общества.

Согласно Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение, во-первых, не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, и, во-вторых, нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 приведенной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

В силу подпункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 являются корпоративным спором, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» о признании незаконным решения единственного акционера АО «Коммунальник» - администрации МР «Прилузский» от 30.06.2015 в части избрания в члены Совета директоров АО «Коммунальник» на 2015 год, обязании администрации МР «Прилузский» исключить из членов совета директоров АО «Коммунальник» с момента вынесения решения 30.06.2015, признании незаконным ответа администрации МР «Прилузский» от 15.04.2016 № 01-14-107 следует прекращению, в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, что не лишает ФИО1 возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке для их рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – Г.Д. Фомина