Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об оспаривании ненормативного правового акта. В обоснование требований указано, что распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20.12.2018 № 2085р утвержден Устав государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр». Отдельные положения Устава противоречат федеральному законодательству. Так ГАУ АО «ЕЛЦ» в силу положений ч. 1 ст. 2, ч. 1, 7 ст. 4 ФЗ «Об автономных учреждениях», как государственное автономное учреждение, созданное органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе оказывать услуги только в целях осуществления полномочий, предоставленных министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Цели создания ГАУ АО «ЕЛЦ» и большая часть основных видов деятельности учреждения соответствуют указанным в законодательстве полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, абз. 5 п. 22 Устава для достижения уставных целей учреждение наделено правом выполнения работ по отводу лесосек. Согласно п. 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Государственные автономные учреждения в данном перечне отсутствуют. Делегирование данных полномочий автономному учреждению свидетельствует о совмещении функций органа государственной власти и хозяйствующих субъектов. Кроме того, согласно п. 2.3 Устава учреждение осуществляет дополнительные приносящие доход виды деятельности: заготовка и реализация древесины (пп. 28), заготовка и реализация недревесных лесных ресурсов (пп. 29), переработка древесины и недревесных лесных ресурсов, реализация продуктов их переработки (пп. 30), производство пиломатериалов (пп. 31), оптовая купля-продажа необработанных и обработанных лесоматериалов (пп.32), оказание услуг по складскому хранению древесины и недревесных лесных ресурсов, включая продукты их переработки (пп. 33), выполнение охотохозяйственных работ (пп. 34), оказание рекреационных услуг в лесах (пп. 36). Поскольку указанные виды деятельности носят характер предпринимательской деятельности, они не могут осуществляться учреждением, функции и виды деятельности которого производны от полномочий учредившего его органа государственной власти. Наделение подведомственного министерству учреждения правом заготовки древесины свидетельствует о совмещении функций органа власти и хозяйствующего субъекта. Указанные положения Устава нарушают права неопределенного круга лиц и интересы государства, так как наделение автономного учреждения не свойственным ему видами деятельности создает угрозу пожарной безопасности в лесах, что противоречит принципам сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду и недопустимости использования лесов органами государственной власти. Просит признать незаконным распоряжение министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20.12.2018 № 2085р в части утверждения п.2.2. (об определении основным видом деятельности выполнение работ по отводу лесосек), подпунктов 28-34, 36 пункта 2.3. Устава государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр», признать незаконнным пункт 2.2. (об определении основным видом деятельности выполнение работ по отводу лесосек), подпункты 28-34, 36 пункта 2.3. Устава государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр», обязать ответчика устранить указанные нарушения закона и отменить в оспариваемой части распоряжение от 20.12.2018 № 2085р.

В судебном заедании представители административного истца поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился по указанным в отзыве основаниям. Пояснил, что отвод лесосек является неотъемлемой частью полномочий министерства по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений. министерство вправе осуществлять свои полномочия через территориальные органы или подведомственные государственные учреждения. Кроме того, отвод лесосек является разновидностью хозяйственной деятельности и не может исполняться министерством непосредственно в силу ограничений, установленных ФЗ «О защите конкуренции». Наделение же ГАУ АО «ЕЛЦ» рядом видов приносящей доход деятельности не противоречит законодательству Российской Федерации. В большинстве своем заготовка древесины и недревесных лесных ресурсов является результатам осуществления ухода за лесами. При осуществлении основных видов деятельности ГАУ АО «ЕЛЦ» несет расходы на сортировку, вывоз и хранение лесных ресурсов. В связи с чем возможность их реализации является законной возможностью снижения издержек. Договор аренды, который упоминается прокурором в исковом заявлении, заключен с целью удовлетворения собственных потребностей учреждения в древесине (дрова, строительные лесоматериалы). Лесные ресурсы, заготовленные на арендованном участке, в силу отсутствия запрета могут реализовываться третьим лицам. Данный договор прокурором не оспаривается. Выполнение охотохозяйственных работ не относится к деятельности по добыче охотничьих ресурсов, а направлено на сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания (регулирование численности охотничьих ресурсов, контроль за использованием капканов и других устройств, контроль за оборотом продукции охоты). Фактически учреждение не оказывает рекреационных услуг, но теоретически потребность в их оказании может возникнуть (создание базы отдыха для сотрудников, организация соревнований для сотрудников). Прокурор в исковом заявлении не приводит конкретных случаев осуществления учреждением деятельности вне связи с основными видами деятельности.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представители административного истца с ходатайством не согласились, указав, что отвод лесосек относится к полномочиям государственного органа, кроме того, прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений представителей административного истца в судебном заседании оспаривание распоряжения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об утверждении Устава ГАУ АО «ЕЛЦ» полностью основано на доводах о несоответствии положений Устава законодательству.

Согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ ряд полномочий Российской Федерации в области лесных отношений передан органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда.

В соответствии с п. 8 названного Положения министерство, в том числе, наделено следующими полномочиями: осуществление полномочий собственника в отношении лесных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, в том числе предоставление их в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, а также в аренду, подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в границах земель лесного фонда или в государственной собственности Архангельской области (за исключением полномочий по подготовке, организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в границах земель лесного фонда или в государственной собственности Архангельской области), осуществление иных полномочий собственника лесных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области;

заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в границах земель лесного фонда или в государственной собственности Архангельской области, в том числе подготовка, организация и проведение открытых аукционов на право заключения таких договоров.

С целью исполнения полномочий собственника по распоряжению лесными участками (передача в собственность, в аренду, в безвозмездное пользование) имеется необходимость осуществления отвода лесных участков.

Так, например, согласно Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 в целях заготовки древесины производится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку. Отвод лесосек осуществляется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 17, 18 Правил)

Таким образом, осуществление отвода лесосек является одним из полномочий министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Согласно п. 4 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области.

Как следует из Устава ГАУ АО «ЕЛЦ», его учредителем является Архангельская область в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области, а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности, и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Оспаривая наделение ГАУ АО «ЕЛЦ» полномочием по осуществлению отвода лесосек, прокурор не указывает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в принципе передачи данного полномочия государственному автономному учреждению.

Передача данного полномочия оспаривается прокурором с точки зрения совмещения функций органа государственной власти и хозяйствующего субъекта.

При этом прокурор приводит пример, что ГАУ АО «ЕЛЦ» само является арендатором земельного участка в целях заготовки древесины по договору от 11.06.2013.

Таким образом, прокурором предоставление полномочия по отводу лесосек ГАУ АО «ЕЛЦ» оспаривается именно как функция хозяйствующего субъекта, наделение хозяйствующего субъекта таким полномочием по мнению прокурора противоречит положениям ФЗ «О защите конкуренции».

При этом согласно ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, при оспаривании положений Устава ГАУ АО «ЕЛЦ» в части наделения учреждения правомочием по проведению отвода лесосек, прокурором затрагиваются отношения в сфере экономической деятельности.

Иные оспариваемые прокурором положения Устава ГАУ АО «ЕЛЦ» явно свидетельствуют о наделении учреждения полномочиями осуществлять отдельные виды деятельности, относящиеся к экономическим, поскольку п. 2.3. Устава напрямую предусмотрена возможность их осуществления как платных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный спор связан с экономической деятельностью учреждения, так как оспариваемые положения Устава предоставляют ГАУ АО «ЕЛЦ» право осуществлять определенные виды деятельности как хозяйствующему субъекту.

Доводы прокурора об обращении в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в защиту их права на благоприятную окружающую среду несостоятельны, так как в исковом заявлении не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что само по себе наделение учреждения видами деятельности, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством в сфере лесных отношений, как разрешенные, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что данная деятельность (в принципе разрешенная законом) ведет к нарушению природоохранного законодательства, прокурором не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором оспариваются положения Устава, наделяющего конкретного хозяйствующего субъекта определенными полномочиями в нарушение законодательства Российской Федерации и интересов Российской Федерации, как государства, гарантирующего свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, данный спор носит экономический характер, при этом данный спор затрагивает интересы хозяйствующего субъекта ГАУ АО «ЕЛЦ» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; а именно, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об оспаривании ненормативного правового акта прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Симонова