Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об отказе в государственной регистрации права на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об отказе в государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> дом 12, блок а (<данные изъяты> сельское поселение), указывая, что за ним решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2017 года признано право собственности на указанный блок после смерти отца, умершего в феврале 2011 года. Он обратился за регистрацией права на вышеуказанный объект недвижимости, но ему было отказано на том основании, что в многоквартирном жилом доме расположена квартира с КН №, а не жилой дом блокированного типа. Просит обязать ответчика зарегистрировать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> дом 12а, блок а.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2018 года истцу было предложено уточнить требования, привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126 КАС РФ, недостатки устранены не были.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца ходатайств об отложении дела не поступило. Административный ответчик ходатайствует об оставлении административного иска без рассмотрения. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и 3-их лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела, в том числе инвентарное дело, приходит к следующему.

Изначально на земельном участке с КН № в <адрес> под садоводство был построен садовый домик б\н общей площадью 29,9 кв.м, принят в эксплуатацию актом № от 15.11.2004 и продан ФИО4, которая зарегистрировала за собой право собственности на садовый домик с КН №, получив 25 мая 2006 года свидетельство о праве собственности, о чем в ЕГРН 24 мая 2006 года внесена запись регистрации №.

Из искового заявления ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке наследования усматривается, что его отец самовольно возвел жилой дом под одной крышей с собственником соседнего земельного участка. Для оформления наследства он обратился в сельскую администрацию, и та изменила своим постановлением назначение жилого дома, разделенного на части, на дом блокированной застройки, присвоила почтовый адрес жилому дому блокированной застройки дом 12, блок а.

Таким образом, садовому домику, принадлежащему ФИО4, к которому отец ФИО1 – ФИО5 пристроил свой дом, под одной крышей, без её ведома было изменено наименование, стал домом блокированной застройки.

Из письма филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд усматривается, что 01.09.2013 ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» о постановке на учет жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дом 12а, блок а.

К заявлению о кадастровом учете жилого помещения был приложен технический план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6

Согласно характеристикам помещения, указанным в техническом плане, вид жилого помещения – квартира, номер квартиры - блок а, номер дома 12А, вместо 12.

Кадастровый номер здания, в котором располагалась квартира, не был указан, и тогда филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области» создал виртуальный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом общей площадью 1000 кв.м, в котором якобы расположена спорная квартира.

Таким образом, бывший садовый домик с пристроенным к нему домом ФИО2 под одной крышей стал многоквартирным жилым домом согласно сведениям, внесенным в ГКН.

Кадастровый учет является отражением реально существующего положения дел в области недвижимости, сведения из кадастра не могут претендовать на приоритет в случае противоречия их фактическому положению дел. Сведения из кадастра сами по себе прав не порождают, не изменяют и не прекращают. Сведения же в кадастре недвижимости, как в любом ином публичном кадастре (реестре) должны отвечать признаку достоверности - то есть соответствовать реальному положению дел.

В то же время из инвентарного дела № на жилой дом 12 А (вместо 12) - неизвестно, когда и кем номеру дома была присвоена буква А – следует, что он представляет собой два жилых дома: один индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО2, а другой так и остался садовым. А решением Рославльского городского суда от 29.06.2017 за истцом признано право собственности на блок а дома блокированной застройки № 12 в <адрес>.

То есть имеются существенные противоречия как в наименовании спорного объекта недвижимости, его вида, так как и его назначения, а также адреса (то ли дом 12 А, то ли дом 12).

Истцу было предложено судом привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 125-126 КАС РФ, что им не было сделано в установленный срок.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении, как констатировал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 3 августа 2017 г. № 16-КГ17-102, связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Анализ содержания административного искового заявления показал, что истцом не указано, какие нормы права нарушены ответчиком, и не совершением каких именно действий были нарушены права истца и какие действия должен совершить ответчик для восстановления прав истца.

Перечисленные недостатки административного искового заявления не позволяют принять законное и обоснованное решение по заявленным административным истцом административным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: