Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Совету депутатов Селиховского поселения, МУ «Администрация Селиховского сельского поселения», заинтересованные лица: Министерство лесного хозяйства Тверской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, о признании полностью недействующим с момента издания и отмене решения Совета депутатов Селиховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об <данные изъяты>», признании незаконными действия главы администрации Селиховского сельского поселения, выраженные в согласии с проектом Генерального плана Селиховского сельского поселения и направлении проекта Генерального плана Селиховского сельского поселения в Совет депутатов Селиховского поселения для его утверждения,

установил:

В Конаковский городской суд обратился Конаковский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации с заявлением, которым просит признать полностью недействующим с момента издания решения Совета депутатов Селиховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об <данные изъяты>».

В обоснование иска указал, что Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соответствия требованиям федерального законодательства решения Совета депутатов Селиховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об <данные изъяты>» и установлено, что при подготовке генерального плана поселения, его проект в нарушение требований законодательства не согласовывался с Федеральным агентством лесного хозяйства, поскольку проект генерального плана Селиховского сельского поселения, содержащий предложения по включению земель лесного фонда в границы населенного пункта д. Сажино. Оспариваемое решение принято с нарушением законодательства РФ, поскольку не согласован с уполномоченным органом. В результате оспариваемого решения Советом депутатов Селиховского сельского поселения, нарушен порядок перевода земельных участков из одной категории земель в другую, установленный ст. 8 ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», а также из состава земель лесного фонда, незаконно включены в границы населенного пункта – д. Сажино земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, №. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, Приказом Минрегиона России от 27.02.2012 № 69 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований», Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736 об утверждении Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, предъявлено настоящее заявление.

25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Паллада-Девелопмент», ООО «Мастер-Строй К» и ООО «Сириус».

25 января 2016 года судом принято к рассмотрению в рамках данного административного дела заявление Конаковского межрайонного прокурора об уточнении исковых требований, а именно Конаковский межрайонный прокурор обращаясь в защиту интересов Российской Федерации с административным иском к МУ «Администрации Селиховского сельского поселения» просит признать незаконными действия главы администрации Селиховского сельского поселения, выраженные в согласии с проектом Генерального плана Селиховского сельского поселения и направлении проекта Генерального плана Селиховского сельского поселения в Совет депутатов Селиховского поселения для его утверждения. Прокурор также уточнил процессуальное положение сторон по делу. Также к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

До рассмотрения административного дела по существу Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по административному делу №2а-2013/2015 в части требований о признании полностью недействующим с момента издания решения Совета депутатов Селиховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об <данные изъяты>». Свое ходатайство обосновал тем, что судом приняты уточненные требования, и в рассмотрении первоначально поданных требований отпала необходимость. Указывает на то, что отказ от части иска соответствует требованиям КАС РФ, а именно ч.4 ст. 39, ч.1 и ч. 2 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 194 и ч. 1 ст. 214 КАС РФ. В результате реализации указанного права Конаковским межрайонным прокурором был изменен предмет иска (признание незаконными действия главы администрации по согласованию проекта Генерального плана и направлению проекта Генерального плана для утверждения в Совет депутатов) без изменения его основания (отсутствие согласования проекта Генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства). При этом, первоначально заявленные требования после их уточнения рассмотрению не подлежат, ввиду того что данные требования не ведут к восстановлению нарушенных прав. Прокурор полагает, что случаи указанные в ч.5 и ч. 6 ст. 39 КАС РФ не распространяются на данное административное дело, поскольку иск прокурор предъявлен не в защиту неопределенного круга лиц или гражданина. Указанные правовые последствия в виде продолжения рассмотрения дела в данном случае не применимы, поскольку административный иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации. К тому же права и публичные интересы Российской Федерации, оспариваемым актом на прямую не затронуты, так как в результате внесения сведений о земельных участках в генеральный план Селиховского сельского поселения, данные объекты недвижимого имущества не изменили свой вид разрешенного использования и отношение к категории земель. Полагает, что в рассматриваемом административном иске, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от первоначальных требований. Принятие отказа не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что указанным в первоначальных требованиях нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Помощник прокурора Колесников А.А. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал в полном объеме. В данном случае нарушения прав РФ в части указанных требований о признании недействующим нормативного акта не имеется. Данный оспариваемый акт не применялся к правам РФ, поскольку не была изменена категория земель. Уточнения требований связаны с процедурой принятия генплана. На вопрос о подсудности спора высказался о возможности прекратить первоначальное требование и продолжить рассмотрение дела.

Представителя административного ответчика МУ «Администрация Селиховского сельского поселения» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы прокурора о возможности прекращения производства по делу в части первоначально заявленных требований. Прокурором предъявлено уточненное требований, и как следствие, необходимо принять отказ от первоначальных требований. Дело возможно рассмотреть в Конаковском городском суде.

Представитель административного ответчика Совета депутатов Селиховского поселения по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайство прокурора поддержал. Указал, что прокурор не полностью отказывается от исковых требований, а лишь, поскольку уточнил эти требования, отказывается от первоначально заявленных требований. По своей правовой природе положения, установленные ст. 39 КАС РФ, которая касается отказа прокурора от требований, в большей степени гарантирует другой стороне, в интересах которой подается исковое заявление, возможность продолжения дела. В данном случае не происходит полного отказа от исковых требований, а происходить их уточнение. В ч. 5 и ч. 6 ст. 39 КАС РФ говориться о правовых последствиях, при рассмотрении отдельных категорий споров. Исходя из требований, которые установлены ч. 1 ст. 39 КАС РФ, указано, что прокурор обращается в защиту РФ, субъектов РФ, и муниципальных образований. Настоящий иск заявлен в защиту РФ, то есть определенна категория исков. Ограничения предусмотренные ч. 5 и ч.6 ст.39 КАС РФ не распространяется на данный случай. В заявлении прокурора имеются ссылки на другие положения КАС, в т.ч. на ст. 46 КАС РФ, которая устанавливает общие права административного истца, прокурор имеет все права административного истца. Есть определенные ограничения, предусмотренные ст. 214 КАС РФ, противоречия публичным интересам нет. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства прокурора. Возможно прекращение в данной части требований в связи с неподсудностью спора.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с ходатайством прокурора о прекращении производства по административному делу в части первоначального требования. Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №172-ФЗ от 21.12.2014 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков в границы из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов. Порядок установления или изменения границ населенных пунктов определен ст. 84 Земельного кодекса РФ. Указанные обстоятельства нарушают не только права и интересы РФ, но и неопределенного круга лиц, таких как Министерство лесного хозяйства Тверской области, так как они не имеют возможности использовать эти земельные участки по целевому назначению в соответствие с разрешенным видом использования. Полагает, что позиция прокурора не соответствует конституции и иным законам РФ.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с ходатайством прокурора о прекращении в части заявленных требований поддержала позицию представитель административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства. Вопрос подсудности заявленного спора оставила на разрешение суда.

Заинтересованные лица ЗАО «Паллада-Девелопмент», ООО «Мастер-Строй К» и ООО «Сириус» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции. Обратились в суд с письменные возражениями, согласно которых поддерживают позицию Администрации Селиховского сельского поселения, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (ч.5 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, рассматриваются областным или равным ему судом в качестве суда первой инстанции

На основании ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право на обращение в суд с заявлением о признании недействующим полностью или в части нормативного акта в рамках своей компетенции предоставлено прокурору частью 3 ст. 208 КАС РФ.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (пункт 2 части 2).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2). Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (ч. 4 ст. 39 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе прокурора (указан в первоначально поданном иске) возражал против прекращения в указанной части требований прокурора, настаивал на привлечении Федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле в качестве соистца. Более того, в первоначально поданном административном иске прокурор указывал на необходимость согласования проекта генерального плана Селиховского сельского поселения с Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз), что также является основанием для подачи уточненных требований.

В настоящее время Генеральный план Селиховского сельского поселения не отменен, административным ответчиком требования прокурора не удовлетворены, основания для проверки законности утверждения Генерального плана Селиховского сельского поселения не отпали.

В то же время, прокурор, обращаясь с уточнениями административного иска, а именно о признании незаконными действия главы администрации Селиховского сельского поселения, выраженные в согласии с проектом Генерального плана Селиховского сельского поселения и направлении проекта Генерального плана Селиховского сельского поселения в Совет депутатов Селиховского поселения для его утверждения, своими требованиями возвращается к процедуре принятия нормативного правового акта – Генерального плана Селиховского сельского поселения.

Отказ Конаковского межрайонного прокурора от заявленных требований не нарушает права иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы, поскольку они имеют возможность самостоятельного обращения в суд, однако противоречит закону, затрагивает публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Суд не может согласиться с позицией прокурора в части отсутствия в административном иске публичных интересов препятствующих принятию судом отказа от части требований о признании нормативного правового акта (решения Совета депутатов «Об <данные изъяты>») недействующим с момента его издания.

Поскольку стороны не отрицают, что предметом первоначально заявленного административного иска является нормативный правовой акт – Генеральный план Селиховского сельского поселения, основанием обращения прокурора являлось отсутствие необходимого согласования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уточненные требования прокурора также направлены на рассмотрение вопроса процедуры согласования и утверждения проекта Генерального плана Селиховского сельского поселения, то суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора районному суду.

В статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Ни одно из приведенных в указанной правовой норме оснований для прекращения производства по делу, в данном случае, не установлено. Прекращение производства по административному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

В ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержатся правила передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Прежде всего, ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило неизменности подсудности административного дела, но также прописывает три исключения из него, когда подсудность административного дела изменяется.

Порядок передачи административного дела регламентируется ч. 2, 3 ст. 27 КАС РФ и осуществляется двумя способами. Первый способ заключается в передаче административного дела самим судом, принявшим его к рассмотрению, например с нарушением правил подсудности в другой суд того же уровня (п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ). Вторым способом является передача административного дела из одного суда в суд того же уровня на основании мотивированного определения вышестоящего суда. Происходит это в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными (п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

Независимо от способа передачи административного дела по подсудности выносится мотивированное определение, которое можно обжаловать (ч. 3 ст. 27 КАС РФ).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации у вышестоящих судов нет права на изъятие административных дел для рассмотрения по первой инстанции из нижестоящих судов. Также как и не регламентировано право районного суда передать по подсудности административное дело в вышестоящий суд.

В тоже время статьей 196 КАС РФ урегулированы основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения на стадии принятия. Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит нормы процессуального права, регулирующие порядок передачи по подсудности в вышестоящий суд возбужденного административного дела с нарушением правил подсудности.

Суду надлежало возвратить административное исковое заявление Конаковскому межрайонному прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку дело принято к производству Конаковского районного суда, прекращение производства по данному административному делу влечет невозможность обращения с настоящим иском или его частью (связанной с процедурой принятия оспариваемого нормативного правового акта) вновь, суд приходит к выводу о необходимости оставить административное дело без рассмотрения, с разъяснением Конаковскому межрайонному прокурору его права на обращение с таким иском в Тверской областной суд в соответствии ч.2 ст. 20 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оставление без рассмотрения административного иска Конаковского межрайонного прокурора по настоящему делу не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 2, 39, 46, 194, 196, 214 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Отказать Конаковскому межрайонному прокурору в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу №2а-119/2016 (№2а-2013/2015) в части требований о признании полностью недействующим с момента издания решения Совета депутатов Селиховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об <данные изъяты>».

Административное дело №2а-119/2016 по административному иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ к Совету депутатов Селиховского поселения, МУ «Администрация Селиховского сельского поселения» о признании полностью недействующим с момента издания решения Совета депутатов Селиховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об <данные изъяты>», о признании незаконными действия главы администрации Селиховского сельского поселения, выраженные в согласии с проектом Генерального плана Селиховского сельского поселения и направлении проекта Генерального плана Селиховского сельского поселения в Совет депутатов Селиховского поселения для его утверждения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Конаковскому межрайонному прокурору право на обращение с настоящими исковыми требованиями в Тверской областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Никитина