Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Липецкой областик Лойко Нине Михайловне о взыскании страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лойко Н.М. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, указав, что с 01.01.2017 года взыскателем страховых взносов являются территориальные налоговые органы. На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в качестве налогоплательщика состоит ответчик. Лойко Н.М. ранее имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением конституционной обязанности по уплате налогов и страховых взносов на сумму недоимки налогоплательщику начислены пени. Налоговым органом в отношении Лойко Н.М. выставлены требования от 11.07.2019 г. № 33250, от 13.02.2020 г. № 18015, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной недоимки, пени и штрафа. До настоящего времени указанная сумма недоимки в бюджет не поступила. Истец обращался в суд в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 18.06.2020 года по делу №2a-1011/2020 был отменен судебный приказ от 22.05.2020 г. о взыскании с Лойко Н.М. страховых взносов, пени. На основании изложенного, с учетом нескольких заявлений об уточнении требований, просили суд взыскать с Лойко Н.М. сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1807 руб. 65 коп., пени в размере 708 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой областине явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,представил заявление об отказе от административного иска в связи с принятым налоговым органом решением об уточнении платежа № 48282596 от 24.03.2021 года, указав, что истцу понятны последствия отказа от административного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчикЛойко Н.М., представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР в Тербунском районе Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В судебном заседании исследовалось извещение о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа № 48282596 от 24 марта 2021 г., из которого следует, что на основании заявления налогоплательщика Лойко Н.М. от 18 марта 2021 г. принято решение от 24 марта 2021 г. об уточнении платежа (по КБК) по расчетному документу – платежному поручению от 2 марта 2018 г. на сумму 2674 руб.

На основании ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что административный истец МИФНС России № 7 по Липецкой областидобровольно отказался от административного иска, отказ от административного иска не противоречит положениям действующего закона и не нарушает права других лиц, принимается судом, то суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Липецкой области к Лойко Нине Михайловне о взыскании страховых взносов, пени.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов