Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении по адресу: г.Пенза, ул. Белинского, 2, административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» к прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании недействительным представления прокуратуры, а также незаконными решений, действий (бездействия) заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СРО АУ «Лига» обратился в суд с названным административным иском к прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области, указав, что в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего МП «РСК» М,Е.Ю. прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области было установлено, что конкурсный управляющий МП «РСК» М,Е.Ю. не провела финансовый анализ должника и не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области К.В.А. руководителю Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (сокращенное наименование - СРО АУ «Лига») В.И.В. внесено представление от 28.09.2018 г. № 07-01-2018/108 (поступило в адрес СРО АУ «Лига» 08.10.2018 г.), согласно которому прокуратура ЗАТО г. Заречный Пензенской области требует от СРО АУ «Лига» устранить нарушения п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», усматриваемые прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области в деятельности конкурсного управляющего МП «РСК» М,Е.Ю.

Считая данное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы СРО АУ «Лига», административный истец просил признать недействительным представление прокурора от 28.09.2018 г. № 07-01-2018/108; признать незаконным решение заместителя прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области о возложении на административного истца обязанности по устранению допущенных конкурсным управляющим МП «РСК» М,Е.Ю. нарушений; признать незаконным решение заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области о наличии в действиях конкурсного управляющего МП «РСК» М,Е.Ю. нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в непроведении финансового анализа должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства; освободить административного истца от обязанности по устранению допущенных конкурсным управляющим МП «РСК» М,Е.Ю. нарушений, указанных оспариваемым представлением прокурора.

В предварительном судебном заседании представитель СРО АУ «Лига» по доверенности Воробьев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области Бондарь И.В. представил письменные возражения на административное исковое заявление. Также считал спор подсудным арбитражному суду, поскольку административный истец и административный ответчик являются юридическими лицами, кроме того, деятельность связана исключительно с коммерцией и оспариваются действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В предварительном судебном заседании третье лицо конкурсный управляющий М,Е.Ю. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду полагалась на усмотрение суда.

В предварительном судебном заседании представитель СРО АУ «Лига» по доверенности Воробьев С.В. подтвердил факт того, что административный истец является юридическим лицом, решение вопроса о подсудности данного спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций…

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Согласно ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не устанавливают наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя в качестве обязательного условия членства в саморегулируемой организации.

Вместе с тем, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом в соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в данном случае, усматривается наличие спора между двумя юридическими лицами по поводу деятельности (бездействия) арбитражного управляющего, что послужило поводом для соответствующего процессуального реагирования со стороны прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области, суд приходит к выводу, учитывая вышеприведенные положения норм права, о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Учитывая изложенное, суд считает возможным производство по данному делу прекратить, разъяснив сторонам право на обращение за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 138, 194-195 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по административному иску Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» к прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании недействительным представления прокуратуры, а также незаконными решений, действий (бездействия) заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение пятнадцати дней.

Судья Шандрин Р.В.