Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю наопределение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2022 года,

установила:

Ширинкина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления КУВД-001/2021-49140952/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06 декабря 2021 года, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 февраля 2022 года уведомление № КУВД-001/2021-49140952/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.12.2021 года признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ширинкиной И.А. от 19 ноября 2021 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чём в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и суду.

Ширинкина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Пермскому краю судебных расходов в сумме 38094 рубля 74 копейки.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2022 года постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Ширинкиной Ирины Аркадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Ширинкиной Ирины Аркадьевны – отказать».

В частной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю просит определение суда отменить ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, прихожу к следующему.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11 ноября 2021 года между Ширинкиной И.А. (заказчик) и Калдани М.А. (исполнитель), приложения № 1, № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 11 ноября 2021 года, акт об оказании услуг от 15 апреля 2022 года (л.д. 74, 75, 75, 77).

Согласно пункту 2.1 соглашения, исполнитель обязуется консультировать заказчика о действиях, совершение которых необходимо в деле об оспаривании решения Росреестра (государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный н земельном участке с кадастровым номером **).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю в размере, сроки и в порядке, которые указаны в приложении к настоящему договору.

Приложением № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 11 ноября 2021 года определен размер оплаты 30 000 рублей за обеспечение исполнителем действий по подготовке искового материала, составление искового заявления, при необходимости составление ходатайств, участие в суде первой инстанции в качестве представителя защиты интересов заказчика (не более 2-х раз), приложением № 2 к указанному соглашению определен размер оплаты 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2021/л.д.77/ составленного Ширинкиной И.А(заказчик) и Калдани М.А. (исполнитель) в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.11.2021, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, а именно:

Первоначальная консультация на предмет изучения проблемной ситуации, в т.ч. мотивированный устный ответ о предполагаемом исходе дела;

Подготовка заявления в апелляционную комиссию Росреестра;

Направление заявления в апелляционную комиссию Росреестра по Почте России;

Участие при рассмотрении заявления в апелляционной комиссии 18.01.2022 в 15.30;

Подготовка правовой позиции с изучением судебной практики по делам об обжаловании уведомления об отказе в гос.регистрации дома регистрирующим органом;

Подготовка искового заявления;

Подготовка приложений к исковому заявлению;

Направление через посту России искового заявления сторонам;

Участие в судебном заседании от 22.02.2022 в 11.00;

Получение решения суда вступившего в законную силу;

Получение выписки из ИЕГРН в МФЦ Пермского края;

Согласно подписям в приложениях № 1, № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 11 ноября 2021 года заказчиком произведена оплата услуг исполнителю в размере 35 000 рублей.

Расходы административного истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждаются чеком-ордером по операции 2 от 27 января 2022 года. (л.д.2).

Факт несения почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, судебных документов подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 294 рубля 74 копейки (л.д. 78-79).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство Ширинкиной И.А. о взыскании в её пользу судебных расходов суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств несения административным истцом Ширинкиной И.А. судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дел, объем и качество проведенной представителем работы по нему, а именно: подготовка и направление в суд административного искового заявления, составление ходатайств и ознакомление с документами, участие в одном судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между Ширинкиной И.А. (заказчик) и Калдани М.А. (исполнитель)/л.д.74/, акт выполненных работ также был оформлен между указанными лицами/л.д.77/. Денежные средства об оплате услуг также получила Калдани М.А./л.д.75,76/.

Вместе с тем в суде первой инстанции в качестве представителя административного истца принимала участие другое лицо действующее по доверенности, а именно Г. /л.д.54/.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что между Ширинкиной И.А. и Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также доказательств того, что между Калдани М.А. и Г. имелись трудовые отношения, как и сведений о том, что административный истец несла расходы по оплате юридических услуг данному представителю, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не имелось.

Учитывая изложенное определение суда, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Ширинкиной И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Определяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт оказания административному истцу юридической помощи в части подготовки искового заявления с приложениями к нему, направления его в суд, подготовки заявления о взыскания судебных расходов нашел подтверждение материалами административного дела, расходы на оплату услуг в указанном объеме были понесены административным истцом, при этом разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт того, что административное исковое заявление было подписано представителем по доверенности Г., соглашение с которой не заключалось, не опровергает того, что административное исковое заявление было подготовлено представителем административного истца - Калдани М.А.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов в виде затрат на оформление доверенности и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте доверенности ** от 11 ноября 2021 года, выданной Ширинкиной И.А. представителям Калдани М.А., Г. указано, что доверенность выдана в связи с защитой прав и законных интересов, вести дела во всех судебных учреждениях по вопросу регистрации права собственности на жилой дом, иные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****.

Вместе с тем, в данной части определение суда от 27 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным в силу того, что из содержания доверенности ** от 11 ноября 2021 года не следует, в рамках какого именно дела представитель может оказать юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ** от 11 ноября 2021 года выдана заявителем на имя двух представителей: Калдани М.А. и Г., - и предусматривает возможность представления интересов административного истца не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего административного дела.

Указание в доверенности на выдачу ее в связи с защитой прав и законных интересов, ведении дела во всех судебных учреждениях по вопросу регистрации права собственности на жилой дом, иные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****, не свидетельствует о использовании или возможности использования доверенности только по настоящему административному делу.

Таким образом, определение суда от 27 мая 2022 года в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ширинкиной Ирины Аркадьевны о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от27мая2022года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Принять в указанной части новое определение, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Ширинкиной И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении заявления Ширинкиной Ирины Аркадьевны о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.