Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЖКХ Торфяное» к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЖКХ «Торфяное» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в его обоснование указав, что, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9964/2018 07 ноября 2018 года, о взыскании с ООО «ЖКХ Торфяное» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 1 444 092 рубля 86 копеек, судебным приставом -исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от .....

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 22 февраля 2019 года ООО «ЖКХ Торфяное» был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составляет 52 086 рублей 50 копеек. Просят суд уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ Торфяное» – С., заявленные требования поддержала.

Заслушав представителя административного истца – ООО «ЖКХ Торфяное» – С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от .... в отношении ООО «ЖКХ Торфяное», основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительный лист № ФС 026905062 от 14 ноября 2018 года, выданный Арбитражным судом Кировской области ( л.д. 5-6 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от 20 февраля 2019 года, с должника по исполнительному производству № -ИП от 14 декабря 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 026905062 от 14 ноября 2018 года, выданного Арбитражным судом Кировской области – ООО «ЖКХ Торфяное», взыскан исполнительский сбор в размере 52 086 рублей 50 копеек ( л.д. 23 ).

В силу частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия ) подаётся в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми ( предъявляемыми ) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из разъяснений, данный в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ), статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ ) и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве ( пункт 3 ).

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом ( например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке ( рассрочке ) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п. ).

Из анализа названных правовых норм следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В таких обстоятельствах, к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия ( бездействия ) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ( часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ).

К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Вместе с тем, ошибочно полагать, что поименованные нормативные предписания относительно разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражными судами в данной ситуации ограничиваются только рамками сводного исполнительного производства.

Разрешение вопроса о подведомственности спора о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя в рамках отдельного исполнительного производства, основанного на исполнительном документе, выданном органом, осуществляющем контрольные функции, должно происходить по аналогии с правилами, установленными для разграничения компетенции относительно сводного исполнительного производства.

При этом в обоих случаях основополагающее правовое значение при разграничении подведомственности заявленного спора будет иметь не только момент возбуждения исполнительного производства, но и наименование, и правовой статус органа, выдавшего документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

С учётом правового характера ранее изложенных нормативных предписаний, заявленный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства судом общей юрисдикции, а является подведомственным арбитражному суду, поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом Кировской области, что свидетельствует о не подведомственности суду общей юрисдикции в силу прямого указания в законодательстве.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ), суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2а-127/2019 год по административному иску ООО «ЖКХ Торфяное» к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора, прекратить, разъяснив право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Кировский областной суд.

Судья Земцов Н.В.