Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ООО «Гидроинжстрой» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Гидроинжстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИИ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ООО «Гидроинжстрой» недостатков выполненных работ по бурению скважины на объекте ООО «ИК ТАШИР», расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>Д.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были выдано представителю ООО «Гидроинжстрой» постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права ООО «Гидроинжстрой». Руководитель и представители ООО «Гидроинжстрой» неоднократно обращались к судебному приставу- исполнителю с заявлениями (письмами) об обеспечении исполнения исполнительного листа. Поскольку представители ООО «ИК Ташир» намеренно не шли ни на какие контакты для решения вопроса о предоставлении доступа на закрытую территорию для проведения работ, ООО «Гидроинжстрой» обращалось с письмом к судебному приставу- исполнителю об организации доступа на территорию объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало понятно, что ООО «ИК ТАШИР» намеренно затягивает сроки исполнения судебного решения. Кроме того, не понятно имеет ли ООО «ИК ТАШИР» право получать разрешения на проведение буровых работ в указанном месте, поскольку юридический адрес места выполнения работ принадлежит другой организации ООО «Центрторг». Также просили принять меры для разъяснения решения суда о проведении работ по цементации ствола скважины, так как при выполнении этого требования скважина будет ликвидирована по определению (Цементация ствола скважины - это ликвидация скважины путем заполнения ствола скважины цементным раствором). Опечаткой это требование не считают, так как в судах апелляционной и кассационной инстанций неоднократно заявляли о последствиях этого решения. Ответа от судебного пристава-исполнителя так и не последовало. Вместе с тем, для проведения буровых и ремонтных работ (а для устранения деформации ствола скважины необходимо выставить буровую установку) нужно разрешение на проведение этих работ, выдаваемое природоохранными органами и другими организациями собственнику объекта, так как в непосредственной близости от скважины проходит газовая труба и расположен многоквартирный жилой дом. Однако, ООО «ИК ТАШИР» до настоящего момента не предоставил никаких разрешительных документов от соответствующих органов на производство этих работ. Согласно паспорта на скважину, фотографиям сданного объекта, ООО «ИК ТАШИР» самостоятельно была изменена первоначальная конструкция скважины - удален металлический кондуктор с цементацией межтрубья. Для исполнения решения суда взыскателю необходимо вернуть часть конструкции, указанной в паспорте. Согласно требованиям охраны труда в организации не предусмотрено проведение работ с буровыми и тампонажными растворами при среднесуточных температурах ниже + 5 градусов. Сторонние организации, к которым мы обращались с просьбой выполнить эти ремонтные работы, также не предусматривают работу в зимний период времени, поскольку работа с водосодержащими растворами требуют специальной организации и проектирования.

Судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении, что должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Это не соответствует действительности. После получения постановлений ДД.ММ.ГГГГ еще раз было заявлено об обеспечении доступа на закрытую территорию, однако до сих пор этого не выполнено. Самостоятельно ООО «Гидроинжстрой» не имеет права взломать ворота и проникнуть на чужую территорию. ООО «Гидроинжстрой» обращалось в Ленинский районный суд г. ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, который отказал в принятии заявления, ссылаясь на ст. 283 АПК РФ, что правом приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу и оспариваемого в кассационном порядке обладает арбитражный суд кассационной инстанции. В Верховный суд РФ также было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, однако, и этим судом в рассмотрении заявления отказано на основании части 2 ст. 237 АПК РФ.

На основании изложенного административный истец просит признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города ФИО1 УФССП Россия по <адрес> в отношении ООО «Гидроинжстрой» незаконными и отменить.

В судебном заседании рассматривался вопрос о возможности рассмотрения денного дела Ленинским районным судом г. ФИО1.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 не возражала против прекращения производства в связи с подведомственностью Арбитражного суда <адрес>.

Административный ответчик ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО5 также не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ООО «Гидроинжстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 вышеуказанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 вышеуказанного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из указанных требований закона, принимая во внимание, что административное исковое заявление было принято с нарушением правил подведомственности, суд приходит к выводу о том, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. ФИО1, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Гидроинжстрой» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть принесена частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд города ФИО1 в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО8