Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Куровского Е. В. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об обязании не чинить препятствия, заинтересованное лицо Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Детский парк» муниципального образования городской округ Симферополь,

у с т а н о в и л :

Куровский Е.В. обратился в суд с административным иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об обязании не чинить препятствия в получении истцом из Муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский парк» муниципального образования городской округ Симферополь шести сов семейства Сипуха, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ч. 5 ст. 1 КАС РФ установлено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Не подлежат рассмотрению судом в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из вышеуказанного следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 23 июня 2015 года сотрудниками отдела экологического надзора г. Ялта в 19 часов 30 минут в г. Ялта на нижней Набережной в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования выявлены две птицы вида Совы. Дикие птицы находились на открытом воздухе, непосредственно контактировали с людьми, без источника воды и пищи, без клеток. Лапы птиц были обвязаны путами, к которым пристегнута веревка, которая привязана к деревянной палке, чем было ограничено передвижение птиц. Данные птицы использовались для оказания фотоуслуг населению. Птицы находились у двух человек, которые их держали. С целью создания надлежащих условий содержания, данные птицы были изъяты для передачи в специализированное учреждение.

На основании указанного акта 23 июня 2015 года государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № 001467 в отношении Жука О.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Жука О.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изъятая в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 000073 от 23 июня 2015 года птица сова вида сипуха обыкновенная возвращена Куровскому Е.В.

Также судом установлено, что на основании вышеуказанного акта 23 июня 2015 года государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № 001468 в отношении Олейникова Е.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, который определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2015 года вместе с другими материалами дела возвращен в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Олейникова Е.А. судом не рассмотрено.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, изъятие 23 июня 2016 года двух птиц сов вида сипуха, в отношении которых Куровский Е.В. просит обязать ответчика не чинить препятствий в их получении и обязании передать их ему, было совершено ответчиком при составлении им вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Жука О.Н. и Олейникова Е.А.

Таким образом, в данном случае требования Куровского Е.В. в отношении одной из птиц сводятся к понуждению ответчика исполнить судебный акт, а относительно второй птицы к несогласию с действиями должностного лица, совершенных в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем в этой части его исковые требования подлежали рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по административному делу по иску Куровского Е. В. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об обязании не чинить препятствия в получении двух сов семейства Сипуха.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева