Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россети Тюмень» к межмуниципальному отделу по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривание приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с указанным административным заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области осуществлено приостановление государственной регистрации права собственности АО «Россети Тюмень» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 71252 кв.м., расположенного по адресу: , с..

Регистрационные действия приостановлены ввиду того, что на государственную регистрацию представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид права- общая совместная собственность, то есть заявление не соответствует заявленному регистрационному действию. Также имеются разночтения в сведениях ЕГРН и правоустанавливающем документе на земельный участок, в части указания характеристик объекта, ранее возникшее право на который не зарегистрировано. В правоустанавливающем документе площадь земельного участка указана 99,9 кв.м., по данным ЕГРН - 71253 кв.м.

АО «Россети Тюмень» считает обжалуемое уведомление о приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене.

Так при рассмотрении апелляционной жалобы Московским областным судом на решение Шатурского городского суда по делу № были установлены существенные события и обстоятельства, в результате которых площадь земельного участка установлена 71252 кв.м. Земельный участок площадью 99.9 кв.м. никогда не находился в общей совместной собственности Сургутских электрических сетей АО «Тюменьэнерго» и кооператива «Окунь». Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение, об отсутствии общей совместной собственности на земельный участок. Согласно выводам Московского областного суда единоличным собственником земельного участка площадью 99,9 га являлись Сургутские электрические сети АО «Тюменьэнерго», то есть АО «Россети Тюмень».

Просят признать незаконным приостановление от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление № государственной регистрации право собственности АО «Россети Тюмень» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 71252 кв.м., расположенного по адресу: , с., д. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности АО «Россети Тюмень» в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 71252 кв.м., расположенного по адресу: , с., д.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов Н.Ф. в судебном заседании поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик межмуниципальный отдел по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, подали ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по основанию, что Шатурским городским судом дело принято с нарушением правил подсудности.

Представитель административного истца по доверенности Ибрагимов Н.Ф. возражал в удовлетворение ходатайства истца, полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спорное материальное правоотношение не возникло в сфере экономической деятельности. Указанный земельный участок был выделен для индивидуального жилищного строительства сотрудникам Сургутским электрическим сетям АО «Тюменьэнерго», то есть АО «Россети Тюмень».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, учитывая субъектный состав настоящего спора, сторонами по делу являются юридические лица, а также экономический характер настоящего спора, фактически требования административного истца по настоящему делу сводятся к оспариванию действий (бездействия) государственного органа, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяют отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Передать административное дело № 2а-139/2022 по административному исковому заявлению АО «Россети Тюмень» к межмуниципальному отделу по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок по подсудности в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107996, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18.

На определение суда может быть подана частная жалоба Московский областной суд в течение 15-ти дней, со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова