Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика ОМВД России по Московскому району г. Рязани – Ячменниковой А.Л. и Голушкова К.В., действующих на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Московского района г. Рязани – помощника прокурора Харламова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1410/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКА РО» к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани об обжаловании бездействий сотрудников отдела полиции,

установил:

ООО «НИКА РО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Московскому району г. Рязани, в котором просит:

признать незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани, выразившиеся в ненаправлении процессуальных решений в связи с проведением проверок, и обязать устранить допущенное нарушение;

обязать сотрудников полиции вынести окончательное решение по проверкам и возвратить изъятое в ходе проверок имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25 декабря 2015 года и 16 января 2016 года в торговые павильоны ООО «НИКА РО» прибыли сотрудники отдела полиции № 4 (по обслуживанию Московского района) для проведения проверок. В указанных павильонах находились информационно-платежные терминалы внебиржевой торговли, к которым прилагались сертификаты терминалов, агентский договор и иные регистрационные и разрешительные документы. В ходе осмотра места происшествия полицейские изъяли:

25 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, четыре материнских платы, три комборда, четыре блока питания, роутер, модем, принтер, купюроприемник, принадлежащие обществу;

16 января 2016 года по адресу: <адрес>, три материнских платы, два комборда, три жестких диска, роутер, модем, принтер, купюроприемник, принадлежащие обществу.

Со дня изъятия оборудования и по день предъявления иска никаких сведений о судьбе изъятого имущества, о результатах проведенных проверок, ничего неизвестно.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «НИКА РО» - Нагорнова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители административного ответчика ОМВД России по Московскому району г. Рязани – Ячменникова А.Л. и Голушков К.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.

Представители административного ответчика полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

25 декабря 2015 года сотрудниками отдела полиции № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>(КУСП № 23699 от 25.12.2015 г.), с места происшествия изъяты: системные платы – 3 шт. с кулером, USB-картами с куллером, жесткий диск – 2 шт., вай-фай роутер с USB-картой, а также купюроприемник, системный блок, чековый аппарат, данное оборудование опечатано печатями ОД ОП № 4 и перечислено в протоколе осмотра места происшествия на основании статей 164, 176, ч. 1 – 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ. По факту незаконной организации проведения азартных игр в стационарном помещении ООО «НИКА РО» была назначена проверка в порядке предусмотренных статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени окончательное решение по делу не принято, проводится проверка.

Материал проверки КУСП № 789 от 16 января 2016 года по факту возможной незаконной игорной деятельности под видом торговли внебиржевыми операциями в торговом помещении ООО «НИКА РО» передан в Московский межрайонный следственный отдел г. Рязани СК по Рязанской области (исх. № 86 от 02.11.2016 г.). по данному материалу проводится проверка.

Указывают, что проведение проверок, назначение экспертиз и продление срока проверки находится в исключительной компетенции органа дознания для принятия мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, подозреваемых в его совершении. В силу части 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ возврат изъятого оборудования невозможен до окончания проверки по сообщению о преступлениях, поскольку оно может содержать следы совершенного преступления. Ссылаясь на пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статью 128 Кодекса административного судопроизводства РФ полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку действия сотрудников полиции подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Помощник прокурора Харламов О.И. полагает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку действия сотрудников полиции подлежат обжалованию в ином порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса;

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года по адресу: <адрес>, и 16 января 2016 года по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани проводили мероприятия по осмотру места происшествия с изъятием оборудования в соответствии со статьями 164, 176 и чч. 1 – 4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках проверки сообщения о преступлении (по факту возможной незаконной организации и проведении азартных игр вне игорной зоны). На день рассмотрения настоящего административного иска окончательные решения по проверкам не приняты.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами проверки по факту возможного осуществления незаконной игорной деятельности под видом торговли внебиржевыми опционами, с использованием производственных финансовых инструментов при помощи компьютерной сети «Интернет» в торговой точке ООО «НИКА РО» КУСП № 23699 от 25.12.2015 г. (КУСП № 1343 от 19.01.2017 г.), копиями из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (с № 785 по № 1166).

Таким образом, административный истец фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении доследственной проверки. Вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в административном порядке, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 2а-1410/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКА РО» к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани об обжаловании бездействий сотрудников отдела полиции.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева