Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственной компании «Восток» к государственному инспектору Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственной компании «Восток» обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать недействительным пункт 7 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что настоящим заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Восток» оспаривает предписание Государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Предписание») в части пункта 7, полученное представителем ООО «СК «Восток» - ДД.ММ.ГГГГ

Предписание нарушает права ООО «СК «Восток», препятствует нормальной деятельности Общества, неправомерно возлагая на Общество дополнительные расходы.

В оспариваемом пункте 7 Предписания государственный инспектор ФИО1 обязывает Общество организовать оснащение контрольно - технического пункта необходимыми приборами и инструментами в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 16, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.10.1995 г. № 196-ФЗ, «Руководства по организации технологического процесса работы службы технического контроля АТП и объединений» РД 200 -РСФСР - 15 - 0179 - 83 от 01.10.2008 г., п. И Приложений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ст. 4, 5 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. № 47-ст.

По сути, требования данного пункта Предписания сводятся к приобретению и оснащению КТП Общества оборудованием согласно Руководству по организации технологического процесса работы службы технического контроля АТП и объединений, РД 200 – РСФСР – 15-0179-83 от 01.10.2008 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 заявил ходатайство, просит в соответствие со ст. 194 КАС РФ прекратить производство по делу поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом согласно ст. 198 АПК РФ.

Представитель административного истца ФИО2 с ходатайством не согласна, считает дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

в соответствие с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

И в соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемый акт- предписание административного ответчика возлагает на административного истца исполнение дополнительных обязанностей в области транспортного законодательства в связи с использованием истцом транспорта в своей основной хозяйственной деятельности, тем самым созданы препятствия истцу для осуществления экономической деятельности, с чем истец не согласен.

Установленные судом обстоятельства спора и указанные выше требования закона свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства административного ответчика и его удовлетворении.

В соответствие со ст. 29 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах административное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и в силу требований ч. 1 ст 128 КАС РФ п.1ч.1 ст 194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу оплаченная административным истцом по делу госпошлина <данные изъяты> в соответствие со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственной компании «Восток» к государственному инспектору Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании предписания прекратить как не подлежащее рассмотрению в порядке административного производства.

Разъяснить административному истцу право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд.

Возвратить административному истцу оплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский Краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий