Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску Экба А. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа ректора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отчисления истца из числа студентов, в связи с не освоением образовательной программы и невыполнении учебного плана, признании незаконным бездействия ответчика, в лице ректора по восстановлению нарушенных прав истца, признании незаконной, противоречащей локально-правовым актам образовательного учреждения рабочую программу дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанная кафедрой «Гистология» под руководством заведующей кафедры ФИО4, и одобренной, утвержденной иными должностными лицами в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающих положение студентов по сравнению с локально-правовыми актами Университета, о признании незаконным, противоречащим локально-правовым актам образовательного учреждения решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о признании уважительной причиной пропуск занятий истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, об обязательстве ответчика устранить допущенные нарушения законных прав истца путем восстановления в числе студентов образовательного учреждения со второго курса стоматологического факультета (четвертый семестр),

У С Т А Н О В И Л:

Экба А. А. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа ректора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отчисления истца из числа студентов, в связи с не освоением образовательной программы и невыполнении учебного плана, признании незаконным бездействия ответчика, в лице ректора по восстановлению нарушенных прав истца, признании незаконной, противоречащей локально-правовым актам образовательного учреждения рабочую программу дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанная кафедрой «Гистология» под руководством заведующей кафедры ФИО4, и одобренной, утвержденной иными должностными лицами в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающих положение студентов по сравнению с локально-правовыми актами Университета, о признании незаконным, противоречащим локально-правовым актам образовательного учреждения решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о признании уважительной причиной пропуск занятий истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, об обязательстве ответчика устранить допущенные нарушения законных прав истца путем восстановления в числе студентов образовательного учреждения со второго курса стоматологического факультета (четвертый семестр).

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству для рассмотрения по существу, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено продолжить разрешение дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ ректора ФИО5 о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика, в котором одновременно заявлено о его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью в другом процессе.

истица Экба А.А. в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ФИО6 поддержала заявление её доверителя, пояснив, что Экба А.А. не намерена лично участвовать в настоящем процессе.

Представитель истца Экба А.А.- ФИО6 возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, считая его не обоснованным поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ требования потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства истца. Данные требования носят потребительских характер, которые исходят из Закона «О защите прав потребителей», на который, также имеется ссылка в доводах иска, просила отказать. Кроме того, считает, что ответчик, заявляя данное ходатайство намеренно затягивает производство по делу.

Третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 поддержал представителя ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 не явилась, поступило ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, обсудив ходатайство, изучив исковое заявление и материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск был предъявлен истцом в рамках кодекса административного судопроизводства РФ, по месту жительства истца. Однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес места нахождения ответчика - <адрес>, который согласно территориально административному делению территории <адрес> относится к территории <адрес>.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ был заключен возмездный договор 1С00283 на обучение Экба А.А.

Определения того, подпадает ли конкретный договор под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, это является задачей суда, рассматривающего конкретное дело.

В данном случае, истцом оспариваются действия ответчика, напрямую связанные с вынесением ненормативных актов должностными лицами Университета, которые урегулированы Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об образовании».

Существует ряд специальных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих указанные отношения, применительно к характеру требований истца.

Оснований для разрешения иска, предусмотренных ч.7 ст. 29 ГПК РФ, по данному спору не усматривается, в связи с чем, данный спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика, к которому заявлены данные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд города Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело иску Экба Алина Альбертовна к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа ректора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отчисления истца из числа студентов, в связи с не освоением образовательной программы и невыполнении учебного плана, признании незаконным бездействия ответчика, в лице ректора по восстановлению нарушенных прав истца, признании незаконной, противоречащей локально-правовым актам образовательного учреждения рабочую программу дисциплины «Гистология, эмбриология, цитология, гистология полости рта», разработанная кафедрой «Гистология» под руководством заведующей кафедры ФИО4, и одобренной, утвержденной иными должностными лицами в части разработки критериев оценки теоретических вопросов при собеседовании, ухудшающих положение студентов по сравнению с локально-правовыми актами Университета, о признании незаконным, противоречащим локально-правовым актам образовательного учреждения решение комиссии об оценке «неудовлетворительно» при сдаче экзамена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о признании уважительной причиной пропуск занятий истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, об обязательстве ответчика устранить допущенные нарушения законных прав истца путем восстановления в числе студентов образовательного учреждения со второго курса стоматологического факультета (четвертый семестр), для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья подпись Н.М. Кузнецова