Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс административное дело по административному исковому заявлению ООО С.» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области Д.И.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО С. обратилось в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области Д.И.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в его обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Кировской области Д.И.В. вынесено постановление, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность ООО С.», принадлежащую должнику ООО Л. в размере № рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку на момент его вынесения у истца отсутствовала дебиторская задолженность перед ООО Л. На основании заключенного между ООО «С.» и ООО Л. договора, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО Л.» товар на общую сумму № рублей, также истцом были оказаны услуги ООО Л. по <данные изъяты> на общую сумму № рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами. В связи с имеющейся между ООО С.» и ООО Л. взаимной задолженностью стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Л. был подписан акт взаимозачета №, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму № рублей. Более того, согласно подписанному между ООО С. и ООО Л. акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Л. имеет кредиторскую задолженность перед истцом в размере № рублей. При вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствовали, акт с указанием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не составлялся, в связи с чем, основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность у судебного пристава отсутствовали, постановление является не законным и подлежит отмене. Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов не подавалась. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Кировской области Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Представитель административного истца ООО С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своего представителя, согласно письменному заявлению указывают, что оказываются от административного иска на основании ст.46 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области М. в судебном заседании суду пояснил, что в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении должника ООО «Л. на исполнении находится исполнительное производство №. Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет более №.рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю должником представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01 и 62.02 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму № рублей, в том числе, задолженность ООО С. на сумму №, в связи с чем, во исполнение требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вместе с административным исковым заявлением в ОСП по <адрес> поступили документы: акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, счета по оплате услуг по <данные изъяты> на общую сумму № рублей, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные документы судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. С целью проверки данных, содержащихся в представленных документах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии ООО Л. в ходе которой подтвердилась кредиторская задолженность ООО Л. перед истцом в размере № рублей. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятие ареста с дебиторской задолженности ООО С. Считает, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО С.» судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятие ареста с дебиторской задолженности ООО С. права и законные интересы административного истца не нарушены. Фактически оспариваемое постановление не действует. Просит заявление ООО С. оставить без удовлетворения, производству по делу прекратить.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО Л.Б. в судебном заседании пояснил, что представленная судебному приставу-исполнителю оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительное состояние дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку бухгалтерией не всегда своевременно проводятся взаимозачеты и составляются акты сверки. О данном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель в ходе предоставления оборотно-сальдовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ был устно уведомлен. ООО Л. принимаются меры для частичного исполнения судебных решений.

Заинтересованное лицо Д.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которых просит суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо О.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Заинтересованное лицо П.М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ООО Региональный информационно-правовой центр «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица МО «<адрес> муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области Д.И.В. в рамках исполнительных производств №№№ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «С. принадлежащую должнику ООО Л. в размере № рубля № копеек (л.д.6).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступили документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности ООО С.» перед ООО Л. а именно, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов. Судебный пристав-исполнитель постановил снять арест с дебиторской задолженности ООО «С.» (л.д.47).

В материалы дела представителем административного истца представлены акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО Л. и ООО С. (л.д.7-15).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО С.» фактически пересмотрено, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО С., поэтому не имеет какой-либо юридической силы, соответственно, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, от административного истца в суд поступило заявление, в соответствии с которым ООО С. на основании ст.46 КАС РФ полностью отказывается от административного иска.

В связи с чем, имеются основания для прекращения производства по административному делу на основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производству по административному делу по административному исковому заявлению ООО С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области Д.И.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения с момента его вынесения путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина