Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(по доверенности от 23.01.2018), Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю (на основании приказа от 27.06.2013 и распоряжения от 01.04.2015 № 23)Букловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Администрации города Шарыпово к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Борисовой Э.К. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Администрация города Шарыпово обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Борисовой Э.К.об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2018 года, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что постановление вынесено после исполнения должником решения Арбитражного суда Красноярского края (исполнено 19 ноября 2018 года), что не соответствует цели взыскания исполнительского сбора и не соответствует требованиям закона.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца Литвиненко Н.П. (по доверенности) поддержала административный иск по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Буклова Е.А. (по доверенности), также представляющая интересы МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поскольку должник не исполнил решение арбитражного суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Борисова Э.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Борисовой Э.К.

Заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции определяется в соответствии со ст. 17 КАС РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов исполнительного производства, административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2018 года,вынесенное в связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2018 года срок решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с Администрации города Шарыпово в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю 76 342 рублей 26 копеек.

Возбужденное 21 сентября 2018 года исполнительное производство № не является сводным и не содержит исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дело об оспаривании постановления от 23 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по делу по административному иску Администрации города Шарыпово к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Борисовой Э.К. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий (подпись)