Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Т. Н., секретарем Ложкиной Ю. В.,

с участием представителя административного истца Лобановой К. В. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Дейс О. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Старцева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев В.В. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Дейс О.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дейс О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле исключен ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светлаков К.М. (л.д. 28-29).

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Дейс О. Е. с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным.

Лица, участвующие в деле (должник Юлаев Ф.Ф. (далее – должник), судебный пристав-исполнитель Светлаков К. М.) о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили, физические лица, кроме того, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Дейс О. Е. возражает против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва судебным приставом-исполнителем Дейс О. Е. представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления и об окончании исполнительного производства.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи отменой оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, подлинное исполнительное производство № 1 т., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Дейс О. Е. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: наложить арест на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику Юлаеву Ф.Ф. (далее – автомобиль), в пределах суммы 5 407 392 руб., взыскателем является административный истец.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Светлаковым К. М. составлен акт ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на ответственное хранение передан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дейс О. Е. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должника ответственным хранителем автомобиля с установлением места хранения автомобиля по адресу: <адрес>, в постановлении указано на необходимость сохранности автомобиля.

Указанное постановление не исполнено в связи с применением судьей меры предварительной защиты определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дейс О. Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отменено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дейс О. Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя отменен. Также суд учитывает, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Барановым О. В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено в пользу административного истца исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на автомобиль (в конце дела).

Следовательно, права взыскателя, связанные с вопросами хранения автомобиля, вплоть до его продажи подлежат реализации исключительно в рамках основного исполнительного производства.

Поэтому в настоящее время права взыскателя оспариваемым решением о смене хранителя не затрагиваются. На основании изложенного суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному иску Старцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись – А. М. Перевалов