Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-145/2018 год по административному исковому заявлению Акционерного общества «Агрофирма «Заречье» к прокурору Становлянского района Липецкой области и прокуратуре Липецкой области о признании представления прокурора Становлянского района Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «АФ «Заречье» обратилось в суд с административным иском к прокурору Становлянского района Липецкой области и прокуратуре Липецкой области о признании представления прокурора Становлянского района Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства незаконным. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 07.02.2018 года старшим инспектором Елецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО1 было выдано предписание гражданину РФ Р В.В., которому вступившим в законную силу приговором суда было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 24 месяца, явиться в АО «АФ «Заречье» с целью трудоустройства для отбывания назначенного ему наказания. С вышеуказанным предписанием осуждённый явился в АО «АФ «Заречье» для заключения трудового договора, однако, при себе Р В.В. имел только паспорт. На вопросы специалиста отдела кадров АО «АФ «Заречье» о наличии у него образования и необходимых профессиональных навыков данный гражданин ответить не смог. На просьбу специалиста отдела кадров предоставить документы, требуемые для заключения трудового договора на основании ст. 65 ТК РФ, Р В.В. пояснил, что у него есть только паспорт гражданина РФ, в связи с чем специалистом отдела кадров АО «АФ «Заречье» ему было отказано в трудоустройстве и был подготовлен ответ на предписание

старшего инспектора Елецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области № 23 от 12.02.2018 года с указанием причин отказа. 13.03.2018 года в адрес генерального директора АО «АФ «Заречье» ФИО2 поступило представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства № 5-144в/2018, вынесенное 27.02.2018 года прокурором Становлянского района Липецкой области Савенковым С.Н. по результатам проверки исполнения уголовно-исполнительного законодательства АО «АФ «Заречье». Административный истец считает вышеуказанное представление прокурора Становлянского района Липецкой области незаконным, нарушающим права и законные интересы АО «АФ «Заречье». В обоснование заявленного административного иска административный истец указывает, что из оспариваемого представления следует, что Р В.В. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия документа об образовании и трудовой книжки, о чем была выдана соответствующая справка, что является недопустимым, так как свидетельствует о неисполнении АО «АФ «Заречье» уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, а именно: ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43 УИК РФ, регламентирующих порядок отбытия наказания, не связанного с лишением свободы. Вышеуказанные нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ, допущенные АО «АФ «Заречье», как указывает в представлении прокурор Становлянского района Липецкой области, свидетельствуют о неисполнении своих должностных обязанностей специалистом отдела кадров АО «АФ «Заречье» Р О.И., которая не обеспечила со своей стороны выполнение требований ч. 1 ст. 39 УИК РФ, допустила грубое нарушение конституционных прав гражданина РФ. Однако, административный истец не согласен с толкованием прокурором Становлянского района Липецкой области действующего законодательства, поскольку установление квот на предоставление или создание рабочих мест для трудоустройства осужденных, которым назначено наказание в виде исправительных работ, нормативными актами РФ не предусмотрено. Кроме того, действующим законодательством РФ не урегулирован вопрос заключения трудового договора с осуждёнными лицами, направленными для отбывания наказания в виде исправительных работ. Вопрос заключения либо не заключения трудового договора с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к конкретному работодателю, решается на основе общих норм главы 11 ТК РФ, поскольку в силу ст. 40 УИК РФ сам осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, следовательно, не заключение трудового договора возможно только в случае отсутствия вакансии либо отказа работодателя от заключения трудового договора. При наличии вакансии, на занятие которой претендует осужденный, отказ работодателя заключить трудовой договор допустим только в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ и не может быть необоснованным, то есть иметь место по дискриминационным основаниям, а также по другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Как следует из справки № 23 от 12.02.2018 года Р В.В. отказано в заключении трудового договора по следующим основаниям: согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора им не предоставлены следующие документы: военный билет, документ об образовании, трудовая книжка. При этом должностная инструкция рабочего по уходу за животными, утвержденная приказом генерального директора АО «АФ «Заречье» 12.05.2015 года, предусматривает наличие среднего образования. Таким образом, по мнению административного истца, отказ в приёме Р В.В. на работу был вызван непредставлением самим осуждённым документов, подтверждающих наличие у него профессиональных и личностных качеств, необходимых для выполнения работы в должности рабочего по уходу за животными. Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, либо направленным на работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При таких обстоятельствах административный истец считает, что у прокурора Становлянского района Липецкой области при вынесении оспариваемого представления не имелось каких-либо сведений о факте дискриминации Р В.В. ни по одному из указанных в законе обстоятельств, а отказ в приёме Р В.В. на работу был вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его профессиональными качествами, поскольку он не представил работодателю документы, подтверждающие возможность выполнения им работы по вакантной должности, достаточные как по уровню образования, так и исходя из профессиональных и личностных качеств. Мотивы отказа в приеме Р В.В. на работу не носят дискриминационного характера, поэтому действия АО «АФ «Заречье» являются обоснованными, а какие-либо нарушения уголовного или уголовно-исполнительного законодательства в действиях административного истца отсутствуют. Требования трудового законодательства при рассмотрении вопроса об отказе в приеме Р В.В. на работу АО «АФ «Заречье» соблюдены в полном объеме, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности специалиста отдела кадров Р О.И. не имеется. Учитывая вышеизложенное, административный истец полагает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод АО «АФ «Заречье» является обращение в суд с административным иском о признании представления прокурора Становлянского района Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства незаконным.

11.04.2018 года от представителя административного истца - АО «АФ «Заречье» - генерального директора ФИО2 поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с его отказом от административного искового заявления о признании представления прокурора Становлянского района Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства незаконным.

Представитель административного истца - АО «АФ «Заречье» - генеральный директор ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело № 2а-145/2018 года в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – прокурора Становлянского района Липецкой области и прокуратуры Липецкой области – старший помощник прокурора Никулина О.А. и помощник прокурора Герасимов А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по административному делу № 2а-145/2018 год по административному иску АО «АФ «Заречье» о признании представления прокурора Становлянского района Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства незаконным в связи с отказом административного истца от предъявленного им административного иска.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ:

«1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: …

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; …».

Согласно ст. 195 КАС РФ:

«1. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

3. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба».

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца - генерального директора АО «АФ «Заречье» ФИО2 от административного иска, предъявленного к прокурору Становлянского района Липецкой области и прокуратуре Липецкой области, о признании представления прокурора Становлянского района Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства незаконным и прекратить производство по административному делу, поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из материалов дела видно, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей (две тысячи), что подтверждается платёжным поручением № 301 от 20.03.2018 года.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца - генерального директора АО «АФ «Заречье» ФИО2 - от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-145/2018 год по административному исковому заявлению Акционерного общества «Агрофирма «Заречье» к прокурору Становлянского района Липецкой области и прокуратуре Липецкой области о признании представления прокурора Становлянского района Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства незаконным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с административным иском к тем же административным ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 рублей (две тысячи рублей) подлежит возврату административному истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Суханова