Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Кихова А.Ю. к военному прокурору Махачкалинского гарнизона о признании незаконным ответ на его заявление от 08.08.2018 №4388 от 14.12.2018 и обязании рассмотрент его заявление в порядке установленном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

установил:

Кихов А.Ю. обратился с административным иском к военному прокурору Махачкалинского гарнизона о признании незаконным ответ на его заявление от 08.08.2018 №4388 от 14.12.2018 и обязании рассмотреть его заявление в установленном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2018 г. военный прокурор Махачкалинского гарнизона Соколов С.А., рассмотрев его обращение в части законности действий должностных лиц УФСБ России по РД, в допуске к журналам регистрации дел оперативных учетов сотрудников без соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принял решение не применять меры прокурорского реагирования, поскольку допуск к сведениям, содержащимся в журналах регистрации дел оперативных учетов имеют только сотрудники Управления с соответствующим допуском к государственной тайне и возложенными на них служебными обязанностями.

С данной информацией прокурора не согласен, поскольку является недостоверной:

Из информации начальника Управления Усова О.Л. 29.09.2017г. № 16/10/2624дсп усматривается, что в соответствии с п. 1.3 8 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах ФСБ, утвержденного приказом ФСБ России № 0120-2015г., журналы регистрации дел оперативных учетов имеют гриф секретности «Особой важности», в связи с чем, доступ к указанным журналам строго ограничен без наличия соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по ф. № 1.

Сотрудники оперативных подразделений УФСБ России по РД имеющие допуск к совершенно секретным сведениям по форме № 2, при регистрации дел оперативных учетов имеют непосредственный доступ к журналу регистрации дел оперативных учетов, имеющих гриф секретности «Особой важности» по форме № 1.

Сотрудники ОРАФ, Инспекции, Собственной безопасности УФСБ России по РД имеющие допуск по форме № 2, при исполнении возложенных служебных обязанностей, также имеют доступ к журналу регистрации дел оперативных учетов по форме № 1.

Уполномоченные прокуроры республики, осуществляющие надзор за ОРД в УФСБ России по РД обеспечены допуском к совершенно-секретным сведениям по форме № 2. В ходе и по результатам проведения проверок уполномоченный прокурор обязан знакомиться с учетнорегистрационной документацией имеющий гриф секретности по форме № 1.

Таким образом, информация прокурора о том, что доступ к журналам имеют только сотрудники, имеющие соответствующий допуск, является недостоверной, что создает предпосылки к разглашению государственной тайны.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ истребовать из ФСБ России доказательства на следующие вопросы:

Каким Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в органах ФСБ и ведомственными правовыми актами, журналы регистрации дел оперативных учетов, УФСБ России по Республике Дагестан, имеют гриф секретности «Особой важности» по форме № 1?.

Внесен ли в номенклатуру дел УФСБ России по РД журнал регистрации дел оперативных учетов, как журнал имеющий гриф секретности «Особой важности» по форме допуска № 1 ?.

Какой гриф секретности имеют журналы регистрации дел оперативных учетов хранящиеся в ОРАФ УФСБ России по Республике Дагестан?.

Наличие, какой формы допуска необходим для доступа к журналам регистрации дел оперативных учетов хранящихся в ОРАФ УФСБ России по Республике Дагестан?.

Эти вопросы, а также содержание журналов регистрации дел оперативных учетов и порядок ведения в органах безопасности регулируются ведомственными правовыми актами, а также Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995г. № 1203.

Согласно Конституции РД каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч1 ст. 45, ч.1 ст. 46).

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращения граждан РФ» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» основным принципом является достоверность информации.

В постановлении от 23 ноября 2017г. № 32-П Конституционный суда Российской Федерации установил, что любая информация должна быть доступна гражданину, если затрагиваются его права и законные интересы.

Необходимость представления достоверной информации и правильности проверки по обращениям граждан регулируется ч.4 ст. 29 и 33 Конституции Российской Федерации и ФЗ от 02.05.2006г. № 5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании Кихов А.Ю. иск поддержал, после исследования представленных ответчиком и представителем заинтересованного лица УФСБ России по РД ответов, что информация журналов регистрации дел оперативного учета, приказы регламентирующие ОРД и материалы проверки обращения Кихова А.Ю. о нарушении должностными лицами Управления ФСБ России по РД требований законодательства в сфере защиты государственной тайны имеет гриф «секретно». Заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Верховный суд РД.

Ответчик - военный прокурор Махачкалинского гарнизона Соколов С.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям их возражений и в связи с тем, что оспариваемыми действиями права истца не нарушаются. Ходатайство истца о направлении дела в Верховный суд РД по подсудности просил оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФСБ РФ по РД на основании доверенности Гладилина О.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям их письменных возражений. Также пояснила, что истец желает посредством суда получить доступ к секретной информации. Он не назвал кроме голословных утверждений, лицо в отсутствие допуска, получившее доступ к запрашиваемым делам, журналам регистрации оперативных дел. Это обстоятельство является причиной заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в Верховный суд РД.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ходатайство истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Кихов А.Ю. оспаривает решение военного прокурора Махачкалинского гарнизона по результатам проверки его заявления от 08.08.2018 в адрес Генерального прокурора РФ о нарушениях в Управлении ФСБ России по РД по работе с секретными и «Особой важности» документами. В заявлении ссылается на то, что за отсутствием у военного прокурора доступа к журналам регистрации дел оперативного учета, отнесенных к «Особой важности» секретности, ответ ему дан без проведения должной проверки, засекретив материалы проверки, тем самим он лишен получения достоверной информации в соответствии Конституции РФ /ч.4 ст.29 и 33//.

Подведомственность гражданских дел областному суду определена статьей 20 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Согласно статье 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Федерации.

На основании статьи 8 данного Федерального закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Из представленных в материалы дела ответов УФСБ России по РД от 26.04.2019 №54/200 и военного прокурора Махачкалинского гарнизона РД от 24.04.2019 №1338, полученных на запрос суда следует, что материалы проверки по обращению Кихова А.Ю. в части нарушения должностными лицами УФСБ России по РД требований законодательства в сфере защиты государственной тайны имеют сведения с грифом «секретности», в соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального Закона от 21.07.1993 г. N "О государственной тайне", не могут быть представлены суду.

Поскольку Кихов А.Ю. оспаривает законность действий УФСБ России по РД и результаты проверки военным прокурором его заявления об имеющихся нарушениях сохранения государственной тайны, то проверить обоснованность требований административного истца и законность действий административного ответчика невозможно не изучив материалы имеющие гриф "Секретно", и «особой важности», на которые ссылаются истец, ответчик и заинтересованное лицо, в указанных выше письмах.

Соответственно, для рассмотрения искового заявления Кихова А.Ю. (исходя из заявленных требований) необходимо знакомиться с конкретными документами, которые являются носителями сведений, составляющих государственную тайну, и им присвоены реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений (гриф секретности), и потому заявленные истцом требования, по мнению суда, подпадают под действие ст. 20 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Дело по административному иску Кихова А.Ю. к военному прокурору Махачкалинского гарнизона направит по подсудности в Верховный суд РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.