Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018, вступившим в законную силу 15.10.2018, Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия регистрирующих органов при регистрации прав собственности на домовладение по ул. **** в г. Перми; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ранее возникшего права Оглоблина К.В. на домовладение по ул. **** в г. Перми и последующей сделки по переходу этих прав.

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Оглоблина В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что в заявлении она настаивала на применении норм права, имеющих большую юридическую силу, прежде всего Конституции Российской Федерации, а также, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и гражданина, отмечает, что без устранения существенного нарушения, имеющего принципиальный характер, задача правосудия не выполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение подлежащим оставлению без изменения.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ст. 350 КАС РФ.

На основании ч. 1 названной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать другие обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, которые при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая Оглоблиной В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, исходя из положений ст. 350 КАС РФ, не являются новыми или вновь открывшимися, соответственно, не являются основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом в обжалуемом определении указано, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018 Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий регистрирующих органов при регистрации прав собственности на домовладение по ул. **** в г. Перми; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ранее возникшего права Оглоблина К.В. на домовладение по ул. **** в г. Перми и последующей сделки по переходу этих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.10.2018 решение Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

23.12.2021 Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018, указывая, что судом при вынесении решения не установлены юридические факты и действительные права, имеющие значение для дела и подлежащие установлению, неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как верно указал районный суд, не относятся к числу оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 350 КАС РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции при вынесении решения от 19.07.2018 доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, что является основанием для обжалования решения в апелляционном либо кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2019 Оглоблина В.В. уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание законы и региональные правовые акты, действовавшие в момент возникновения спорных отношений. Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.05.2020, Оглоблиной В.В. в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с тем, что основания указанные в ч. 2 ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, так как обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Оглоблина В.В. - неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела, не являются вновь отрывшимися по смыслу ст. 350 КАС РФ.

Рассматриваемое заявление Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 19.07.2018, вступившего в законную силу 15.10.2018, направлено в суд 23.12.2021, то есть с пропуском срока установленного для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 346 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

По указанным мотивам определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.